Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермолина И.В. (действующего в интересах обвиняемого П.М.Н.), на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года, которым обвиняемому П.М.Н. и адвокату Ермолину Игорю Владимировичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 51/76-13,

заслушав пояснения следователя С.О.А. и мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавших, что постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) находится уголовное дело № в отношении П.М.Н., С.Т.А. и Б.М.А.

(дата)П.М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 185.2, ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 УК РФ.

(дата) следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) (далее СУ СК РФ по (адрес)) С.О.А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому П.М.Н. и адвокату Ермолину И.В. в *** суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен обвиняемому П.М.Н. и адвокату Ермолину И.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в 16 суток, в период с (дата) по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолин И.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что предоставленное судом время является явно недостаточным для ознакомления с 26 томами уголовного дела, многочисленными вещественными доказательствами. Полагает, что суд удовлетворил ходатайство следователя без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих существенное значение. Указывает, что в ходатайстве следователя не конкретизируется объем документов, не указано наименование документов, количество листов, отсутствует реестр документов. Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ следует, что если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Представленным материалом подтверждается, что уголовное дело № содержит 26 томов.

За период с (дата) по (дата) обвиняемый П.М.Н. ознакомился с томом № 1, (дата) и (дата) с листами № тома № 2.

Адвокат Ермолин И.В. (дата) ознакомился с материалами уголовного дела в одном томе. При этом (дата) время использованное для ознакомления обвиняемым П.М.Н. с одним томом уголовного дела, составило 1 час 30 минут, (дата) - *** минут, время использованное адвокатом Ермолиным И.В. (дата) составило 1 час 10 минут.

Обвиняемый П.М.Н. неоднократно уклонялся от ознакомления с материалами уголовного дела, что выразилось в его неявке в назначенный срок, по неуважительным причинам. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, свидетельствующими о неоднократном вызове обвиняемого П.М.Н., телефонограммами и повестками, в том числе телефонограммами от (дата), (дата) и (дата), рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по (адрес) от (дата), корешками повесток.

Данные обстоятельства указывают, что ознакомление с материалами уголовного дела производится неэффективно. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотреблении своими правами, неразумном использовании процессуальных сроков расследования и влечет невозможность осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

При этом остальные участники по данному уголовному делу в период с (дата) по (дата), ознакомились с материалами уголовного дела в 17 томах и вещественными доказательствами, что также свидетельствует о разумности сроков, предоставленных для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым П.М.Н. и адвокатом Ермолиным И.В.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ермолина И.В. о том, что в ходатайстве следователя не конкретизируется объем документов, не указано наименование документов, количество листов, отсутствует реестр документов не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая, что обвиняемому П.М.Н. и адвокату Еролину И.В. необходимо ознакомиться с 25 томами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и предоставил достаточное время обвиняемому П.М.Н. и адвокату Ермолину И.В. для ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Ограничение прав обвиняемого П.М.Н. и адвоката Еролина И.В. судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года, которым обвиняемому П.М.Н. и защитнику адвокату Ермолину Игорю Владимировичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев