Гражданский кодекс часть 1

Наумова (Лапскер) М. Д.,<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ и И., образование высшее, незамужняя, не имеющая несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенная на территории РФ (пенсионерка), работающая терапевтом в компании «Яхад Хелф Сервисез» в Государстве И., зарегистрированная на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, фактически проживающая на территории Государства И. по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.200.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере иного дохода осужденной за период 2 месяца, то есть в сумме 32.143 рубля 67 копеек.

Вещественные доказательства по делу наличные денежные средства в размере 31.910 долларов США и 7.000 российских рублей, изъятые у Н. (Лапскер) М.Д. по протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2021 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Оптические диски формата DVD-R в количестве 6 штук с записями видеокамер, хранящиеся при уголовном деле хранить при деле.

Выслушав объяснения адвоката Мурадяна А.В. в защиту осужденной Н. (Лапскер) М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также заявившего ходатайство о назначении подзащитной судебного штрафа, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. (Лапскер М.Д.) признана виновной и осуждена за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) наличных денежных средств в крупном размере. Преступление совершено 14 мая 2021 года на территории аэропорта «Домодедово» при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах

В апелляционной жалобе осужденная Н. (Лапскер) М.Д., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы указывает, что прямого умысла на совершение преступления у нее не было. Пересекая неоднократно таможенную границу, она никогда не заполняла декларацию, не перевозила ценности и денежные средства в большой сумме. Преступного умысла не имела, так как все средства перевозила в ручной клади, понимая, что подвергнется досмотру, более того, при досмотре, добровольно сообщила, что у нее имеются денежные средства, которые ей необходимо вернуть, так как брала она их в долг и выдала их. Раскаивается за свою оплошность и просит учесть, что она является пенсионеркой, ради больного сына, который не видит и не ходит, вынуждена жить в чужой стране, на съемных квартирах, работает в преклонном возрасте в связи с нехваткой денежных средств. Указывает, что изъятые денежные средства ей необходимо вернуть, но такую сумму ей никогда не собрать. Просит учесть, что денежные средства ей не принадлежат и провести дополнительную проверку об их принадлежности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы защиты о незаконности и несправедливости приговора, о малозначительности совершенного деяния, ходатайство о назначении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Как видно из материалов данного уголовного дела, судебное заседание проведено в отсутствие подсудимой Н. (Лапскер М.Д.) в соответствии с требованиями ч.4ст.247 УПК РФ при наличии её заявления об этом и отсутствии возражений со стороны защитника Мурадяна А.В., который участвовал в исследовании доказательств, ходатайств об их недопустимости не заявлял, новых доказательств не представлял.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Н. (Лапскер М.Д.) соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств содеянного, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Н. (Лапскер М.Д.) обвинительного приговора, судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованы и приняты во внимание.

Выводы суда о виновности Н. (Лапскер М.Д.) в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре показаний Н. (Лапскер М.Д.), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым ею не отрицалось, что она, прибыв из И., имея при себе наличные денежные средства на общую сумму 41910 долларов США и 7000 российских рублей, поместив большую часть денежных средств в чемодан в обуви, а 3300 долларов США и 7000 рублей в дамскую сумочку, которые, пройдя в «зеленый» коридор таможни, предъявила инспектору таможни, а в служебном помещении таможни был произведен таможенный досмотр её чемодана, в ходе которого она предъявила свою обувь, в которой находились 38610 долларов США;

показаний свидетелей - работников таможни аэропорта: ....., ....., ....., о получении оперативной информации о возможном незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС гражданкой РФ и Государства И. Н. М.Д., об обстоятельствах выявления гражданки Н. (Лапскер М.Д.), которая в «красный» коридор таможни не проходила, с вопросом о правилах перемещения и декларирования наличных денежных средств не обращалась, проследовала по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля международного зала прилета аэропорта Домодедово, не задекларировала имеющиеся у неё денежные средства в размере 41910 долларов США и 7000 российских рублей.

При оценке вышеизложенных показаний и оценке содеянного Н. (Лапскер М.Д.), судом учитывались исследованные письменные материалы дела, в числе которых: докладная записка оперативно-розыскного отдела Домодедовской таможни, акты таможенного досмотра наличных денежных средств, принадлежащего Н. (Лапскер М.Д.), чемодана, в котором в обуви обнаружены денежные средства в сумме 38610 долларов США; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в служебном помещении Домодедовской таможни обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме 31910 долларов США и 7000 рублей, незаконно перемещенные Н. (Лапскер М.Д.) через таможенную границу ЕАЭС, осмотрена зона таможенного контроля в зале прилета аэропорта Домодедово, имеющая "зеленый" и "красный" коридоры таможни, стенды с таможенной информацией о правилах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, о порядке перемещения через таможенную границу наличных денежных средств, и об ответственности лиц за недекларирование товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию; протокол осмотра копии заграничного паспорта на имя Н. М.Д., из которого следует, что она неоднократно пересекала таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно которым Н. (Лапскер) М.Д., ранее неоднократно пересекавшая таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а потому не могла не знать о применяемой системе таможенного контроля, о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не могла не видеть информационные стенды с предупреждениями и информацией о порядке перемещения денежных средств, имея при себе денежные средства в сумме 41910 долларов США, 7000 рублей, не стала заполнять таможенную декларацию, проследовала в зону таможенного контроля "зеленого " коридора в зале прилета аэропорта Домодедово, предназначенного для перемещения физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у нее товаров и предметов, подлежащих обязательному декларированию.

Судом обоснованно признаны несостоятельными заявляемые в ходе предварительного расследования доводы Н. (Лапскер М.Д.) о её неосведомленности необходимости декларирования ввозимых ею денежных средств и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у Н. (Лапскер) М.Д. прямого умысла на перемещение через таможенную границу денежных средств без их декларирования, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с критической оценкой доводов Н. (Лапскер М.Д.), заявившей о принадлежности дочери денежных средств, перемещенных через границу, как надуманных в целях избежать их конфискации, что отражено в приговоре.

Действия Н. (Лапскер) М.Д.. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.200.1 УК РФ, как контрабанда наличных денежных средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Н. (Лапскер М.Д.) наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В приговоре отражено, что судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, установленные судом смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принятое судом решение вопроса о вещественных доказательствах – денежных средствах, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, полностью соответствует требованиям ч.3ст.81 УПК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а» - «в» ч.1ст.104.1 УК РФ, а именно являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст.200.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о наличии у суда оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности совершенного деяния в отношении Н. (Лапскер М.Д.), совершившей контрабанду наличных денежных средств в сумме 31910 долларов США и 7000 рублей в крупном размере

Вопреки заявленному защитой ходатайству о применении судебного штрафа, материалы уголовного дела не содержат сведений и о соблюдении условий, при которых возможно применение данной нормы закона.

Кроме того анализируя доводы защиты, которые привел в судебном заседании адвокат Мурадян А.В., полагавший, что уголовное преследование Н. (Лапскер) М.Д. имело целью применение положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации денежных средств, признанных вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в своем решении, что все приведенные защитой доводы предусматривали возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что предусматривает разъяснение юридических последствий такого прекращения, в том числе о возможности конфискации принадлежащего обвиняемому имущества, признанного вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах, не усмотрев нарушений уголовных и уголовно- процессуальных норм в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и приведенным защитой в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года в отношении Н.М. Д. (Лапскер М.Д.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. (Лапскер М.Д.) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции / г. Саратов/, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Россинская М.В.