Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2021 года, которым удовлетворено представление УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области и ФИО1 не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 9 месяцев 11 дней заменено на лишение свободы.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105,, ч. 3 ст. 30 2 ст. 167 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО5 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с представлением, в котором просит рассмотреть вопрос о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку он уклонился от отбывания наказания, не явившись в положенное время к месту отбывания наказания, после предпринятых мер к его розыску был найден в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, за что был водворен в помещение для нарушителей.

Обжалуемым постановлением районного суда представление начальника УФИЦ ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области удовлетворено, ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 9 месяцев 11 дней на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в обжалуемом судебном решении судом акцентировано внимание на то, что он является злостным нарушителем режима содержания, считает, что сам факт допущенного нарушения не дает оснований для указанных выводов. Отбывая наказание в виде принудительных работ, он проявил себя как человек, стремящийся к исправлению, без какой-либо оплаты труда он помогал в ремонтных работах в общежитии и прилегающей территории, после трудоустройства за добросовестное отношении к труду поощрялся администрацией в официальном порядке, взысканий за время отбывания наказания в виде принудительных работ не имел; не отрицая факта употребления алкоголя, осужденный указывает о наличии объективных причин, по которым он не смог прибыть в положенное время к месту отбывания наказания, каковым явилась его встреча с женой и ребенком, которых он не видел длительное время. Указывает, что обращался к участковому инспектору в <адрес> с просьбой удостоверить его пребывание в указанном месте и отсутствие у него намерений скрыться, данная просьба не была удовлетворена, а суд вообще не исследовал это обстоятельство. Осужденный указывает на отсутствие у него умысла на совершение указанных действий и свое стремлении стать полноценным членом общества, просит отменить постановление районного суда и предоставить ему возможность отбывать наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

К злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится, в том числе, употребление спиртных напитков (п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России начал отбывать с 09.02.2021, окончание срока наказания 17 апреля 2025 года, по прибытии в исправительное учреждение осужденный был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, за время отбывания наказания, имеет три поощрения в виде благодарности, к общественного-полезному руду и порученной работе относится добросовестно.

16 мая 2021 года ФИО1 по разрешению администрации исправительного центра вышел за пределы УФИЦ, однако по истечении разрешенного ему срока выезда, не прибыл в УФИЦ при КП-10, был найден в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено ему медицинским освидетельствованием, и доставлен в УФИЦ, за что по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением начальника УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с применением к нему взыскания в виде выговора.

При исследовании материалов, приложенных к представлению начальника УФИЦ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, факт алкогольного опьянения установлен посредством медицинского освидетельствования.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление начальника УФИЦ ФКУ КП-10 удовлетворено обоснованно.

Доказательств уважительности неисполнения наказания осужденным ФИО1 в виде принудительных работ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, а его доводы о том, что неявка в указанному времени ввиду встречи с женой и ребенком не может быть признаны таковыми, наличие у него поощрений и его добросовестное отношение к труду, на законность и обоснованность выводов суда о необходимости замены не отбытой части наказания лишением свободы не влияют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден, и неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данное требование закона соблюдено судом первой инстанции было соблюдено, срок который надлежит отбыть осужденному и вид исправительного учреждения для отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы определены правильно.

Нарушений уголовного, уголовно - исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова