Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кашурина С.М. на постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года, которым ходатайство

Кашурина С. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговора Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2015 года в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2005 года Кашурин С.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года Кашурин С.М. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Постановлением Энгельсского районного суда г. Саратова от 18 апреля
2017 года приговор Кировского районного суда г. Саратова в отношении Кашурина С.М. приведен в соответствие с действующим законодательством: действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначенное наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Кашурин С.М., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не выполнены в полной мере требования ст. 10 УК РФ, суд необоснованно не применил изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, смягчающие наказание, согласно которым в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ введен альтернативный лишению свободы вид наказания - принудительные работы. Полагает, что суд необоснованно не привел приговор в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в ст. 15 УК РФ, и не изменил категорию преступлений на более мягкую, при наличии смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, частичного признания вины, постоянного места жительств и работы, положительных характеристик, совершения неоконченного преступления впервые, установленных приговором от 11 июля 2005 года. Указывает, что судом необоснованно указано о наличии у него непогашенной судимости по приговору от 11 июля 2005 года. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение с учетом доводов жалобы.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие
с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу,
а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При постановлении в отношении Кашурина С.М. приговора от 11 июля
2005 года действия осужденного были квалифицированы судом по статье закона в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2
ст. 161 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом этого, суд правильно переквалифицировал действия Кашурина С.М. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и смягчил наказание, поскольку вышеуказанный уголовный закон улучшает положение осужденного и имеет обратную силу.

Исследовав постановленные в отношении Кашурина С.М. приговоры на соответствие изменениям, внесенным в уголовный закон Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с данным законом, не усмотрев оснований для изменения категорий совершенных Кашуриным С.М. преступлений по указанным выше приговорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая Кашурину С.М. в приведении приговора от 11 июля 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, согласно которым с 01 января 2017 года подлежит применению новый вид наказания - принудительные работы, суд указал, что наказание в виде принудительных работ может быть назначено только при постановлении приговора судом первой инстанции, и в порядке ст. 397 УПК РФ не может быть определен. Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Введение новым законом в санкцию статьи, по которой осуждено лицо, более мягкого альтернативного вида наказания также следует рассматривать как улучшение положение осужденного, независимо от того, что он отбывает другой вид наказания (отбывать вновь введенный, более мягкий вид наказания осужденный не может, поскольку оно не могло быть ему назначено в силу требований закона).

При вынесении постановления в отношении Кашурина С.М. вышеуказанные требования закона не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и снизить Кашурину С.М. наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2005 года по следующим основаниям.

С 01 января 2017 года подлежат применению принудительные работы, которые Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в качестве альтернативы лишению свободы стали предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой Кашурин С.М. осужден, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенное осужденным преступление.

Поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного, в связи с этим имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается улучшение, суд апелляционной инстанции, не усматривая возможности замены Кашурину С.М. лишения свободы на принудительные работы, вместе с тем, полагает необходимым переквалифицировать действия Кашурина С.М. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 марта 2011 года) и смягчить назначенное осужденному за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Приводя в соответствие с действующим законодательством приговор от 11 июля 2005 года, суд учитывал то, что судимость по этому приговору на момент постановления приговора от 24 апреля 2013 года не являлась погашенной. Однако в описательной части постановления судом ошибочно указано о том, что судимость по приговору от 11 июля 2005 года в настоящее время не погашена, поскольку в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания. В этой связи данное указание суда подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года в отношении Кашурина С. М. изменить.

Переквалифицировать действия Кашурина С.М. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2005 года с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 марта 2011 года), и смягчить назначенное Кашурину С.М. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у Кашурина С.М. в настоящее время непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2005 года.

В остальной части постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года в отношении Кашурина С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий