Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пилипенко В.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 августа 2019 года, которым с осужденного ПИЛИПЕНКО ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося /__/ в /__/, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7020 рублей, связанные с оплатой работы адвоката.

Заслушав выступление осужденного Пилипенко В.С. и его защитника – адвоката Щербакова В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года произведена оплата труда адвоката Кобляковой Н.В., осуществлявшей защиту осужденного в суде первой инстанции, в размере 7020 рублей за 6 дней которые она участвовала в судебных заседаниях, из расчета 1170 рублей за один рабочий день за счет средств федерального бюджета.

Этим же постановлением с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 7020 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания с него процессуальных издержек. В доводах указывает, что защитник ему был назначен по инициативе дознавателя. При этом ранее, в ходе дознания, им был заявлен письменный отказ от защитника, в том числе и по материальным причинам, однако указанный отказ был проигнорирован дознавателем и ему назначен защитник Коблякова Н.В. В судебном заседании он не отказался от защитника, однако считает, что данное обстоятельство не является основанием для взыскания с него процессуальных издержек. Обращает внимание, что он уже 2 года содержится под стражей, не работает и находится в трудном материальном положении. Поэтому считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката, с него взысканы необоснованно. Просит постановление отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 50, 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи компенсируются за счет средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ эти суммы выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного. Также ст. 132 УПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляла адвокат Коблякова Н.В., назначенный по постановлению дознавателя, против участия которой осужденный не возражал. При этом судом были разъяснены ему в полном объеме права, предусмотренные уголовно – процессуальным законом, разъяснены положения ст. 50, 131, 132 УПК РФ. Осужденным было заявлено, что положения закона, касающиеся оплаты труда адвоката и возмещения сумм процессуальных издержек, ему понятны. Каких – либо оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Доводы его об отсутствии денежных средств не являются основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как осужденный здоров, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность в дальнейшем возместить понесенные государством расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение о взыскании с Пилипенко В.С. процессуальных издержек, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 августа 2019 года в отношении осужденного ПИПЛИПЕНКО ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 7020 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья