Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Быкова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника – адвоката Неводова И.Н., просивших об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном 9 апреля 2021 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Быков С.А. указывает, что законодателем ст. 264 УК РФ отнесена к главе 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». В связи с этим основным объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и лишь дополнительным объектом являются жизнь и здоровье потерпевшего. При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, посягающего на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, факт выплаты потерпевшей компенсации в размере 100000 рублей не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия возмещения ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона. Просит об отмене постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2021 года с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления защитник ФИО1 – адвокат Неводов И.Н., потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО12 просят об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, обвиняемый и его защитник обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО12 согласились на удовлетворение ходатайства обвиняемого и его защитника, указав, что ФИО1 возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный ущерб, выплатив в качестве компенсации денежную сумму в размере 100000 рублей, потерпевшая сторона к ФИО1 каких-либо претензий не имеет.

Удовлетворяя ходатайство обвиняемого и его защитника, суд указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, вред, причиненный преступлением, потерпевшей возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет, согласен на применение к нему положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об основаниях удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в проверяемом постановлении соответствующе мотивированы.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности, и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Эти положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом по уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере выполнены.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что факт выплаты потерпевшей компенсации в размере 100000 рублей не позволяет признать наличие в действиях ФИО1 предусмотренного законом обязательного условия возмещения ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не влекут пересмотр принятого судом первой инстанции решения.

Проверяемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение22.09.2021