Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалыпо апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Зыковой М.И. на постановление Копашевского городского суда Томской области от 28 сентября 2020 года, которым защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Копашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2020 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.

Заслушав выступление адвоката Зыковой М.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2020 года защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Зыкова М.И. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Копашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2020 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на срок до 13 октября 2020 года.

Постановлением Копашевского городского суда Томской области от 28 сентября 2020 года адвокату Зыковой М.И. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с данным решением, адвокат Зыкова М.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения ч.1 ст.389.4 УПК РФ, указывая, что, как следует из данной нормы, процессуальный срок, указанный в ней, исчисляется со дня вынесения судом промежуточного постановления. Обращает внимание, что копия постановления от 10 сентября 2020 года была направлена ей почтой 11 сентября 2020 года заказным письмом, которое получено ею 26 сентября 2020 года. Вывод суда о том, что она могла получить копию постановления от 10 сентября 2020 года уже 14 сентября 2020 года опровергается сведениями с сайта АО «Почта России» о движении почтового отправления- заказного письма, согласно которым 14 сентября 2020 года письмо только прибыло в сортировочный центр. Выводы суда о том, что она имела возможность узнать о результатах рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 в пределах срока на обжалование, является лишь предположением суда и не основано на законе. Приводит положения ч.6 ст.107 УПК РФ, при этом указывает, что обязанность обвиняемого вручать защитнику копию постановления суда, законом не предусмотрена. Ссылаясь на положения пп.1,2 ст.389.15, пп.1,2 ст.389.16 УПК РФ, указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, на которые ссылается суд, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить постановление суда, восстановить срок апелляционного обжалования.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Колпашево Томской области Фокеев Р.А. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные адвокатом причины пропуска срока апелляционного обжалования, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные доводы, обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу части 11 статьи 108 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановление судьи о продлении срока действия меры пресечения в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня его вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования судебного решения, может ходатайствовать перед судом, постановившим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 398.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что сторона защиты не была лишена возможности своевременно обжаловать постановление о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, адвокат Зыкова М.И. была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, однако в судебное заседание она не явилась. В связи с этим для осуществления защиты обвиняемого был назначен адвокат Волков Е.В., который в последующем обжаловал постановление Колпашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2020 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, как сам обвиняемый, так и его защитник активно, с приведением соответствующих мотивов и обстоятельств представляли суду свою явно согласованную позицию о необоснованности дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Таким образом, обвиняемый и назначенный ему защитник в установленный законом срок воспользовались своим правом на апелляционное обжалование постановления судьи.

Ходатайство о восстановлении апелляционного срока на обжалование постановления суда от 10 сентября 2020 года было подано только защитником обвиняемого - адвокатом Зыковой М.И., которая имела реальную возможность в любое время, в часы работы суда, узнать результаты рассмотрения судом ходатайства следователя и своевременно подать апелляционную жалобу, однако адвокат обратился в суд с ходатайством о получении постановления суда лишь 17 сентября 2020 года, а 27 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении ей апелляционного срока, через 17 дней после вынесения судом постановления, в то время как согласно положениям ст. ст. 108, 109 УПК РФ срок на обжалование указанного постановления составляет 3 суток. При этом, ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции адвокат Зыкова М.И. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований восстановления срока апелляционного обжалования постановления о продлении срока домашнего аресту ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При этом оснований полагать нарушенным право данного защитника на доступ к правосудию не имеется, поскольку она не лишена права и возможности обжаловать судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпавшевского городского суда Томской области от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой М.И. восстановления срока апелляционного обжалования постановления Копашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.