Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Друговой Ю.В. в защиту интересов подозреваемого Р.. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июня 2018 года, которым

Р., ...,

продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 12 часов 40 минут 5 июня 2018 года.

Заслушав подозреваемого Р.. и его защитника - адвоката Другову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

8 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен на один месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 января 2018 года.

13 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 мая 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на один месяц 00 суток.

31 мая 2018 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан Р.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июня 2018 года был продлен срок задержания Р.. на 72 часа, то есть до 12 часов 40 минут 5 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Другова Ю.В., в защиту интересов подозреваемого Р, с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Считает недостоверными выводы суда о том, что сроки и порядок задержания Р. не нарушены.

Полагает, что материалы не содержат достоверных сведений, указывающих на причастность Р.. к совершению преступления.

Указывает, что свидетель под псевдонимом ... в ходе допроса пояснял, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении другого человека по имени Сеймур.

Отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, которое не установлено до настоящего времени.

После допроса свидетеля .. производство по уголовному делу было приостановлено, свидетель ... не допрашивался.

Ссылаясь на положения ст. ст. 91, 92 УПК РФ, отмечает, что очевидцы не указали на Р.., как на лицо, совершившее преступление, а также не называли его фамилию.

Указывает, что в резолютивной части постановления Р. указан, как обвиняемый, однако обвинение последнему еще не предъявлено.

Обращает внимание на неправильное указание в постановлении отчества Р. вместо А. - А..

В ходе судебного разбирательства не были исследованы материалы дела.

При задержании отсутствовал адвокат и не был предоставлен переводчик, что свидетельствует о незаконности данного следственного действия.

С учетом изложенного, адвокат Другова Ю.В. просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Р.. и его защитник - адвокат Другова Ю.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ судья вправе вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока задержания Р.., суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения Р.. в причастности к указанному деянию и законность его задержания, принял во внимание данные о его личности, учел позицию прокурора, не возражавшего против продления срока задержания на 72 часа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока задержания подозреваемого Р.. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Разрешая вопрос о дате и времени задержания Р.., суд первой инстанции учел, что Р.. был задержан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу согласно протоколу его задержания от 31 мая 2018 года в 18 часов 33 минуты (л.м.30), и у суда первой инстанции не было оснований не доверять данному протоколу и указанной в нём дате и времени задержания Р..

Кроме того, суд высказался о законности задержания Р. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку Р. был задержан в рамках данного уголовного дела. Основанием для его задержания согласно протоколу задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а в соответствии со ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии одного из указанных в статье оснований, в частности, когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

Как видно из представленных материалов, в частности из текста протокола задержания подозреваемого, Р.. никаких заявлений по поводу даты и времени задержания, а также правильности составления данного протокола, о необходимости обеспечения его защитником и переводчиком, в том числе, и о нарушениях уголовно - процессуального закона при его задержании, не принес. По окончании задержания Р. указанный протокол подписан следователем и участвующими при задержании лицами - понятыми, от которых также заявлений не поступило.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы материалы, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого (л.м.76).

Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было. Кроме того, ни от подозреваемого Р.., ни от адвоката каких-либо замечаний или дополнений по поводу задержания Р.. и текста протокола его задержания, не поступило.

Ссылка адвоката на показания свидетелей, якобы опровергающих виновность Р.. в совершении преступления, является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку собранным доказательствам относительно полноты и достоверности содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Свои выводы суд в постановлении надлежащим образом мотивировал, они не противоречат требованиям п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката Друговой Ю.В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения находит несостоятельными.

Указание в постановлении на статус Р.. как обвиняемый, вместо подозреваемый, является явной технической опиской, которая не влияет на законность принятого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления неверно указано отчество подозреваемого - А. вместо А..

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июня 2018 года в отношении Р. изменить:

- в резолютивной части постановления подозреваемого Р. считать Р..

В остальной части это же постановление суда в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Друговой Ю.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.