Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Валиулова А.Ж. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Валиулова А.Ж., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 291 ч. 3 УК РФ,

возвращено Амурскому городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Корякина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Валиулов А.Ж. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением судьи 18.04.2022 уголовное дело возвращено Амурскому городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Валиулова А.Ж. в качестве обвиняемого его действия квалифицированы по разным статьям УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Валиулов А.Ж. не согласен с решением о возвращении уголовного дела прокурору. Указание в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого ст. 30 ч. 3 ст. 292 ч.3 УК РФ является технической ошибкой. К тому же в ст. 292 УК РФ нет части третьей. В обвинительном заключении верно указано преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, вину в совершении которого он признал в полном объеме, добровольно обратился в следственный отдел с сообщением о совершенном преступлении. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст. 237 ч.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела в отношении Валиулова прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется, и с выводами суда о наличии таких нарушений согласиться не может.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал, что предъявленное Валиулову обвинение согласно резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.02.2022 по ст. 30 ч.3, 292 ч. 3 УК РФ противоречит квалификации действий Валиулова, приведенной в обвинительном заключении - по ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

Кроме того, судом в качестве основания для возвращения дела указано, что формулировка обвинения, приведенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложена в виде, который по смыслу не соответствует диспозиции ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.3 УК РФ.

Перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции нарушениями при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, по настоящему делу нарушений, ущемляющих права участников уголовного судопроизводства, требующих их восстановления путем возращения дела прокурору, не имеется.

Согласно ст. 171 ч.2 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении Валиулова, следователем при их составлении вышеуказанные требования закона были выполнены.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.02.2022 следователем приведено существо обвинения Валиулова и указана квалификация его действий по ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По этому же обвинению 28.02.2022 Валиулов был допрошен, пояснил, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ ему разъяснена и понятна, дал показания по существу указанного обвинения.

При этом объем, существо, юридическая квалификация обвинения, предъявленного Валиулову 28.02.2022 полностью соответствуют объему, существу, юридической квалификации, изложенным в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, указание следователем в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого о предъявлении Валиулову обвинения по ст. 30 ч.3, 292 ч.3 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку противоречит обстоятельствам совершенного преступления, вменяемого в вину Валиулову, приведенным в тексте постановления.

Кроме того, о допущенной ошибке свидетельствует и то, что в статье 292 УК РФ отсутствует часть третья, а соответственно квалификация по указанной норме невозможна.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанное следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении существо обвинения, в частности, его способ, мотив и цель, не противоречит формулировке предъявленного обвинения, которая является ясной и понятной. Неопределенности относительно объема предъявленного обвинения не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенных органом предварительного следствия нарушениях, указанных в обжалуемом постановлении, невозможно признать обоснованным.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, а также препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, не имелось, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Валиулова А.Ж. Амурскому городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: