Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Перепелкина В.В. в защиту интересов обвиняемого Б на постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года, которым

Б, родившемуся <адрес> года в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Гриф Ю.А. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 июня 2021 года постановлением судьи Тверского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Б на 3 месяца, то есть по 11 сентября 2021 года.

31 мая 2021 года в Зубцовский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б1., К и Ф

9 июня 2021 года постановлением Зубцовского районного суда Тверской области КФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть по 29 ноября 2021 года.

Также в Зубцовский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б. и других лиц.

24 июня 2021 года постановлением Зубцовского районного суда Тверской области указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 июня 2021 года постановлением Зубцовского районного суда Тверской области уголовное дело передано в Тверской областной суд для изменения территориальной подсудности.

5 июля 2021 года постановлением судьи Тверского областного суда уголовное дело возвращено в Зубцовский районный суд Тверской области в связи с отсутствием данных, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

13 июля 2021 года постановлением Зубцовского районного суда Тверской области по уголовному делу назначено судебное заседание.

26 июля 2021 года постановлением Зубцовского районного суда Тверской области уголовное дело передано в Тверской областной суд для изменения территориальной подсудности.

9 августа 2021 года постановлением судьи Тверского областного суда территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области.

27 августа 2021 года в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б и других лиц.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Б продлен на 2 месяца 16 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Адвокат Перепелкин В.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Б считая постановление суда незаконным, просит его изменить, избрав Б меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что в качестве основания отказа в изменении меры пресечения судом приведены доводы, не предусмотренные законом, и сделан вывод о безусловной виновности Б

Вопреки положениям действующего законодательства, суд первой инстанции принял решение о продлении меры пресечения формально сославшись на имевшиеся основания полагать, что Б может скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако конкретные мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания Б под стражей, постановление не содержит.

Между тем, Б находится под стражей с 08 августа 2018 года, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживал до задержания с женой и малолетним ребенком по месту регистрации.

Вывод суда о том, что Б характеризуется удовлетворительно, опровергается имеющимися в материале исключительно положительными характеристиками.

Обращает внимание, что постановлением Тверского областного суда от 27 июля 2020 года территориальная подсудность данного дела изменена и оно направлено для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Твери. Однако в нарушение ст. 35 УПК РФ Генеральной прокуратурой РФ данное уголовное дело, после устранения препятствий его рассмотрения судом, было направлено в Зубцовский районный суд Тверской области, где судья Худяков В.А., ранее заявивший самоотвод по данному делу, 18 марта 2021 года принял решение о продлении подсудимым меры пресечения, а 21 марта 2021 года направил дело в Тверской областной суд заявлением о самоотводе, что привело к волоките и незаконному продлению сроков содержания Б и других подсудимых под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных часть третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 255 УПК РФ установлено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Тот факт, что ранее уголовное дело возвращалось судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не свидетельствует о волоките и не влечет за собой зачета сроков, предусмотренных ст. 255 УПК РФ.

Судья Худяков В.А., заявив самоотвод на рассмотрение уголовного дела по существу, не потерял права на разрешение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Б., суд пришел к обоснованному убеждению о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При разрешении данного вопроса требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы верно.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были известны и учтены все данные о личности подсудимого, в частности, его трудоустроенность, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, постоянного места жительства, а также другие обстоятельства дела.

Однако возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей законодатель связывает, в том числе, и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, поэтому суд правильно сослался в своем постановлении на тяжесть деяния и санкцию, предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не предопределяя при этом выводы о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых деяний.

Сроки содержания Б под стражей, с учетом сложностей расследования и рассмотрения уголовного дела, соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

Обсуждать вопросы квалификации, доказанности инкриминируемого Б деяния и допустимости доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом справедливо признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в отношении Б обвиняемого в том числе в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не изменились и не отпали.

Сомневаться в достоверности характеризующих Б материалов у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, Б может скрыться от суда, с целью избежать ответственности за содеянное, и продолжить преступную деятельность.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к Б иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном постановлении.

Решение о необходимости продления Б меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого и мотивировано. Поводов считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Б под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Б под стражей, суду не представлено.

В связи с чем, суд правильно не усмотрел причин для применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перепелкина В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв