Апелляционное постановление № 22-2088/16 от 20.04.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья р/с Бабенко П.Н. Дело № 22-2088/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Уварова Р.Н. Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новокубанского района Ильинова А.Б. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года, которым

Задорожный А.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

Гоношилкин А.И., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Задорожный А.Е. и Гоношилкин А.И. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Как указано в приговоре, 09 декабря 2015 года они, находясь около магазина по <...> похитили деревянный ящик с хурмой на общую сумму 1080 рублей, принадлежащий А..

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование Задорожного А.Е. и Гоношилкина А.И. и на основании ст.ст. 90, 92 УК РФ, применить принудительные меры воспитательного воздействия. Возможность освобождения несовершеннолетних от наказания в силу ст. 430 УПК РФ должна обсуждаться судом, чего сделано не было. Оба осужденных характеризуются положительно, на учётах в органах системы профилактики правонарушений несовершеннолетних Новокубанского района они не состоят, ранее не судимы, не привлекались к уголовной ответственности, впервые совершили преступление средней тяжести.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в отношении несовершеннолетних осуждённых.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или с обвинительным актом в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, вправе прекратить дело и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия в порядке ч. 2 ст. 90 УК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Несовершеннолетние Гоношилкин А.И. и Задорожный А.Е. в судебном заседании полностью признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

В силу положений ст. 430 УПК РФ обязанностью суда при доказанности виновности несовершеннолетнего лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести является обсуждение вопроса о том, может ли его исправление быть достигнуто без применения наказания, а путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Однако, при постановлении приговора в отношении несовершеннолетних Гоношилкина А.И. и Задорожного А.Е., суд не решал вопрос о возможности освобождения их от наказания, не учёл их положительные характеристики, совершение ими преступления впервые, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, кражи ящика хурмы на общую сумму 1080 рублей, и содержащего в себе признаки преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишь ввиду наличия квалифицирующего признака предварительного сговора группой лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы апелляционного представления обоснованными. Исправление Гоношилкина А.И. и Задорожного А.Е., а также достижение целей уголовного принуждения, возможно без применения к ним уголовного наказания, путем применения к ним мер воспитательного воздействия на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ в виде предупреждения. Вследствие изложенного приговор суда подлежит изменению.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Новокубанского района удовлетворить.

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года в отношении Задорожного А.Е. и Гоношилкина А.И. изменить.

Освободить Задорожного А.Е. и Гоношилкина А.И. от назначенного наказания и применить принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Исполнение приговора в части применения меры воспитательного воздействия в виде предупреждения в отношении осуждённых возложить на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Новокубанского района Краснодарского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: