Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 ноября 2015 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...>, судимому приговором Тимского районного суда <...> от 28.08.2014 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Постановлено осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 25 ноября 2015 г.

Заслушав выступление адвоката Позднякова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Тимского районного суда <...> от 28.08.2014 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Щигровского районного суда <...> от 26.03.2015 осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>Н.Ю.Н. обратился с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания назначенного приговором суда, в связи с тем, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и принятое решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда, просит постановление изменить, зачесть в срок отбытия наказания время административного ареста отбытого им по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 16 ноября 2015 г. с 14 ноября 2015 г. по 25 ноября 2015 г.

В возражениях заместитель Ливенского межрайонного прокурора К.Г.А. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие со ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, а также ответственность за их несоблюдение. Однако, в период испытательного срока ФИО1 неоднократно уклонялся от явки в инспекцию для регистрации, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, скрылся от контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Свои выводы о необходимости отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должным образом мотивировал.

Доводы осужденного ФИО1 в жалобе о зачете в срок отбытия наказания время административного ареста отбытого им по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 16 ноября 2015 г. противоречат положениям ст. 72 УК РФ, в связи с чем, на требованиях закона не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 ноября 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий