Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Горбач К.Д., адвоката Павловой О.Л. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 12 августа 2019 года, которым:

ходатайство старшего следователя СО МВД России по Конаковскому району Скляровой Н.К. о продлении срока ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или иными лицами, несущими ответственность за их действия в отношении Горбач ФИО12 – удовлетворено.

Продлен срок ареста на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 2008 года выпуска идентификационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №№ от 28 ноября 2018 года, на 28 суток, то есть по 12 сентября 2019 года включительно, с запретом распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

16 мая 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Скляровой Н.К. возбуждено уголовное дело № 11901280011000355 в отношении Горбач С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Исполняющий обязанности следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Лефтер Д.Н. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество Горбач ФИО13 – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №№ года выпуска, VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, № года выпуска, VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 28 ноября 2018 года, на срок предварительного расследования, то есть по 16 августа 2019 года включительно, с запретом распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц.

9 августа 2019 года старший следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Склярова Н.К обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 2008 года выпуска на 28 суток, то есть по 12 сентября 2019 года включительно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова ФИО14 в защиту интересов ФИО10, Горбач К.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 не может быть лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого Горбач С.С. Кроме того, считает, что передача собственнику автомашины возможна без ущерба для доказывания по делу. Также просит учесть, что о рассмотрении ходатайства следователя адвокат не была извещена, копия судебного акта не вручалась. Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе Горбач К.Д., приводя доводы по существу аналогичные доводам жалобы адвоката Павловой О.Л., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, копия судебного акта ей не вручалась. Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Павлова О.Л. поддержала апелляционные жалобы и просила их удовлетворить, прокурор Тетеркина О.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требование закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не были выполнены.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, рассматривается единолично судьей районного суда в срок, не позднее 5 суток со дня его получения.

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей такого ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2019 года, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Скляровой Н.К. о возбуждении ходатайства продлении срока ареста на имущество рассмотрено судьей единолично, без участия лица, на имущество которого наложен арест и без участия представителя этого лица. Вопрос о своевременности и надлежащем извещении, а также о причинах неявки указанных лиц, судом не выяснялся, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие, не разрешался.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ни Горбач К.Д., на чье имущество был наложен арест, ни её представитель адвокат Павлова О.Л. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены не были.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционные жалобы Горбач К.Д. и адвоката Павловой О.Л. подлежат частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении доводы ходатайства старшего следователя подлежат проверке и обсуждению с соблюдением прав участников судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 12 августа 2019 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Конин В.И.