Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильченко Р.Ю. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильченко Романа Юрьевича о его условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., пояснения осужденного Васильченко Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Р.Ю. осуждён приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2022 года) по п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Начало срока лишения свободы 18 февраля 2022 года, конец – 16 января 2024 года.

Осужденный Васильченко Р.Ю. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильченко Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованным вывод суда о нестабильности его поведения, поскольку все 21 взыскания, полученные в начале отбывания наказания в СИЗО-2, сняты и погашены, что его положительно характеризует. Данные взыскания, по его мнению, незаконные, он узнал о них, только когда обратился в суд с ходатайством. В настоящее время они не имеют никаких правовых последствий. Указывает, что в исправительном учреждении прошёл обучение и получил специальность портной. Выражает сомнения в обоснованности сведений, указанных администрацией исправительного учреждения в характеристике относительно того, что он не делает должных выводов в ходе бесед, обращая внимание на отсутствие взысканий в ИК-3, что также его характеризует положительно. Указывает, что находясь в ИК-3, он в течение года не получал взысканий, что свидетельствует о его стойком положительном поведении. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что Васильченко Р.Ю для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный Васильченко Р.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания в виде половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного указано, что он прошел обучение, получил специальность и трудоустроен, поддерживает социальные связи; за время отбывания наказания получил 4 поощрения.

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учёл, что за допущенные нарушения на осужденного наложено 21 взыскание, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; к проводимым воспитательным и другим массовым мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет, посещает под контролем администрации исправительного учреждения; на проводимые беседы не всегда реагирует должным образом; состоит на профилактическом учете. Согласно психологической характеристике у осужденного отмечена средняя вероятность рецидива преступления.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный Васильченко Р.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исследованные при рассмотрении ходатайства представленные материалы, в совокупности не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении Васильченко Р.Ю., а с учетом его поведения в исправительном учреждении, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания достигнуты в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил все данные о личности Васильченко Р.Ю., в том числе его правопослушное поведение в течение непродолжительного времени, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, а также справедливо учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Не соглашаясь с доводами осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, которая коллегиально подписана представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом характеристике его личности, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления Васильченко Р.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Соблюдение режима содержания, добросовестное отношение к труду, обучение и получение профессии, на что обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении Васильченко Р.Ю. и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства, как и представленное гарантийное письмо, обязательство собственника жилого помещения предоставить осужденному место жительства, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима содержания являются прямой обязанностью осужденного.

Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями, на что указано в жалобе, не являются предметом рассмотрения суда при разрешении заявленного ходатайства, поскольку действия и решения администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд не вправе давать оценку законности принятого администрацией исправительного учреждения решения, в связи с чем доводы осужденного в этой части не ставят под сомнение правильность вынесенного судом постановления.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции верно учтены данные о личности осужденного и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе в СИЗО-2.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Васильченко Р.Ю. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 августа 2023 года в отношении Васильченко Романа Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук