Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года, которым

- в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г., в интересах осужденного ФИО1, (данные изъяты),

- о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ - отказано.

- осужденному ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч.10 ст.175 УИК РФ.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2003 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 23 октября 2006 года (оставленным без изменения кассационным определением Иркутского областного суда от 3 мая 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Саянского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2003 года) к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 23 августа 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 24 июля 2005 года, окончание срока наказания 20 апреля 2021 года.

16 августа 2017 года адвокат Попкова Т.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным.

Приводит положения ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему наказание, наказание в виде лишения свободы, может быть заменено на более мягкий вид наказания, если судом будут признано, что для своего исправления, оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что судом не в полной мере при разрешении ее ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были соблюдены правила приведенной нормы закона. Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, отбыл 2/3 срока, назначенного судом наказания, поддерживает социальные связи с семьей, имеет малолетнего ребенка, который родился в период отбывания наказания и проживает с родителями ФИО1, поскольку мать ребенка его воспитанием не занимается, ФИО1 гарантировано трудоустройство, намерений заниматься преступной деятельностью он не имеет.

Отмечает, что обжалуемое постановление суда не отвечает и положениям Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в которых указано, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также, что, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения, в том числе отношение осужденного к труду и учебе. По мнению адвоката, судом первой инстанции при разрешении ходатайства, поданного ею в защиту интересов осужденного ФИО1, названные положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не были соблюдены.

Отмечает, что все взыскания, наложенные на ФИО1 сняты и погашены в установленном законом порядке, ни одно из допущенных осужденным нарушений не являлось злостным.

Ссылается, что суд при вынесении решения учел положительное отношение ФИО1 к работе, его добросовестное отношение к труду, наличие у него множественных поощрений, однако отказав в ходатайстве, не привел доводов в обоснование вынесенного постановления, а также не дал оценки имеющимся противоречиям в характеристиках, представленных на ФИО1 администрацией исправительного учреждения.

Не согласна с выводом суда о необходимости осуществления контроля за поведением ФИО1, что явилось одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства, так как при замене осужденному наказания более мягким видом наказания, контроль за его поведением также осуществляется соответствующим исполнительным органом.

С учетом изложенного, адвокат Попкова Т.Г. просит постановление суда отменить, ее ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала извещен. В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до апелляционной инстанции Иркутского областного суда свою позицию и позицию ее подзащитного по указанному вопросу, привела подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Воробьев В.В., назначенный судом апелляционной инстанции для защиты интересов ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Воробьев В.В. поддержал апелляционную жалобу и просил об ее удовлетворении.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются достаточными.

Доводы жалобы адвоката Попковой Т.Г. о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно указал на то, что убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании такого вида наказания как лишение свободы, суду не представлено.

При этом, суд верно указал, что имеющиеся сведения об отбытии осужденным ФИО1 более 2/3 назначенного судом срока наказания и о наличии у него ряда положительных качеств, таких как трудоустройство в учреждении рамщиком по 4 квалификационному разряду, добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, раскаяние в содеянном, повышение профессионального уровня и получение ряда специальностей, активное участие в общественной жизни колонии и проводимых культурно - массовых мероприятиях, данные о наличии 27 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, адекватное реагирование на меры воспитательного характера и индивидуально - воспитательные беседы, поддержание связи с родственниками посредством переписки, телефонных разговоров, свиданий, заключение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о том, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не являются обязательными условиями для применения правил ст.80 УК РФ, в частности замены такого вида наказания как лишение свободы, и не могут служить исключительным критерием определения его полного исправления.

Такие выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих о том, что за период отбывания наказания, в частности с 2005 по 2015 годы осужденный ФИО1 допустил 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался мерам дисциплинарного взыскания: 7 раз в виде водворения в карцер, 2 раза в виде водворения в штрафной изолятор, 27 раз в виде выговоров и устных выговоров, в последствии снятые и погашенные в установленном законом порядке. Допущенные нарушения режима ФИО1, как обоснованно указал суд в постановлении, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, допускались им систематически, на протяжении нескольких лет, причем применение к нему мер взыскания, в том числе одной из наиболее строгих, длительное время не оказывало какого - либо исправительного воздействия. Указанные обстоятельства, в совокупности с другими представленными суду сведениями, не позволяют достоверно судить о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности и о том, что своим отношением к обязанностям осужденного, труду, учебе, своим поведением осужденный ФИО1 доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Кроме того, разрешая ходатайство адвоката Попковой Т.Г. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, суд правильно принял во внимание, что осужденный с 29 сентября 2013 года по 13 мая 2014 года стоял на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству, в 2012 году, по итогам 2014 и 2015 годов характеризовался только отрицательно.

Кроме этого, принимая решение, суд верно учел и мнение прокурора в судебном заседании о том, что осужденный не встал в полной мере на путь исправления, несмотря на получение им многочисленных поощрений, большая часть которых приходится на 2016 - 2017 годы, то есть на период наступления срока, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период наказания осужденный в целом характеризовался отрицательно, удовлетворение ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время преждевременно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы адвоката Попковой Т.Г. о нарушениях уголовного и уголовно - процессуального законов, допущенных в ходе принятия судом решения, находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката Попковой Т.Г. о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения.

Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких - либо замечаний или дополнений осужденным ФИО1 и его адвокатом Попковой Т.Г. по поводу имеющихся противоречий в характеристиках, представленных на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, как на то ссылается адвокат Попкова Т.Г. в своей апелляционной жалобе, в судебном заседании не принесено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попковой Т.Г., касающиеся наличия у ФИО1 множественных поощрений, его добросовестного отношения к труду, поддержания связей с семьей, сведений о дальнейшем его трудоустройстве, отсутствия взысканий и намерений заниматься преступной деятельностью, что по мнению адвоката, свидетельствует о позитивном поведении ФИО1 и нецелесообразности дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.

Что же касается доводов жалобы адвоката Попковой Т.Г., относительно тех обстоятельств, что наложенные на ФИО1 взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, и, по ее мнению, не должны учитываться при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - то они несостоятельны, поскольку, только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного адвокатом вопроса. Кроме того, суд вправе исследовать данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания и их учесть при принятии решения по разрешению ходатайства.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы адвоката Попковой Т.Г. о наличии противоречивых и недостоверных сведений, изложенных в характеристиках, представленных на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристик у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристики выданы надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они адвокатом и осужденным и в настоящее время в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Попковой Т.Г. при разрешении судом ходатайства в полной мере учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в том числе и сведения о личности осужденного, как наличие малолетнего ребенка, проживающего с родителями ФИО1, а также наличие места жительства, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Попковой Т.Г. о том, что решение судом принято без учета положений ст. 80 УК РФ, поскольку суд на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон, оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на что ссылается адвокат Попкова Т.Г. в апелляционной жалобе, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.