Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бариновой Т.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему <...> детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата> по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в отсрочке исполнения приговора.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Бариновой Т.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, указав, что имеет <...> детей, <...>, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому у семьи тяжелое материальное положение.

Начало срока – <дата> Конец срока – <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарственные письма и грамоты за достойное воспитание детей, после развода на его воспитании и содержании остались <...> детей. Обращает внимание на то, что сведения о лишении родительских прав его супруги не могут быть предоставлены на основании ст. 70 СК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баринова Т.Н. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не привел ни одного из оснований указанных в законе, по которым возможно было бы признать отсутствие у ФИО1 каких-либо оснований к отсрочке приговора, а также не принял во внимание его поощрения по месту отбывания наказания, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, отношение к труду, выполнение общественных поручений. Кроме того, судом не дано оценки нахождению на иждивении ФИО1 <...> детей, которые нуждаются в его заботе и материальной поддержке.

В возражениях заместитель Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Шукалина А.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ суд может отсрочить исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы на определенный срок, в том числе по такому основанию, как наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения приговора, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, срок назначенного наказания, условия жизни на свободе, личность осужденного и его поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие соответствующих условий для проживания и воспитания ребенка.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, суд учел все вышеназванные обстоятельства. В частности, судом первой инстанции было надлежаще исследовано и оценено поведение осужденного в исправительном учреждении, имеющего 29 взысканий и не имеющего поощрений (л.д. №), характеризующегося исправительным учреждением злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д. №), а также его поведение до совершения преступления, условия проживания детей и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Обоснованно принят во внимание тот факт, что при назначении ФИО1 наказания судом учитывалось наличие у него несовершеннолетних детей и условия жизни его семьи. В настоящее время у осужденного <...> детей, <...><дата> года рождения, которые проживают со своей матерью ФИО6 по адресу: <адрес> (т. №). Новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о надлежащем выполнении осужденным родительского долга или об изменении условий жизни его семьи, способных стать основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора, суду не представлено. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Бариновой Т.Н. и осужденного ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что детям ФИО1 необходима его забота и материальная поддержка; судебным приказом с жены ФИО1 взысканы алименты, так как дети остались жить с ним; его сын ФИО17 обучается в спортивной школе в <адрес>; в постановлении неверно указан конец срока отбывания наказания; в <адрес> ФИО1 не был никогда зарегистрирован, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие отца обусловлено совершением преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Таким образом, все обстоятельства и доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет суд убедительно мотивировал, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бариновой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-208/2021 (Определение)