Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.И. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СТЕПАНОВА Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина , осужденного приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 4 мая 2006 года, постановлением от 10 января 2017 года) по пп.«ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Степанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Степанов, отбывающий наказание в ФКУ УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы).

В обоснование своего ходатайства пояснил, что вину в содеянном признает и раскаивается, причиненный преступлением ущерб им возмещен в значительной части, при содержании в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, по прибытию в трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в ПУ при ИК, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации вежлив и тактичен. Ранее налагавшиеся взыскания сняты или погашены, за исключением устного выговора, все допускавшиеся им нарушения злостными не являлись, имеет поощрений. Ссылался на наличие планов на будущее после освобождения.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что приведенные районным судом в постановлении выводы, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства, не основаны на фактических материалах дела, носят предположительный и необоснованный характер. Просит постановление районного суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного и его адвоката, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно учел данные о поведении Степанова за весь период отбывания им наказания.

Характеристика администрации ФКУ УФСИН России по Белгородской области содержит сведения о поведении осужденного Степанова как нейтрального, так и отрицательного характера. Так, осужденный прибыл в ИУ в 2006 году, трудоустроен на производстве в 2015 году на должность «сборщик бумажных изделий», к порученной работе относился удовлетворительно. Прошел обучение в ПУ при ИУ, к учебе относился не всегда добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные. В спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях не участвует. Во взаимоотношениях с представителями учреждения не всегда вежлив и тактичен. По внешнему виду опрятен, нормы личной и общественной гигиены соблюдает. В погашении иска принимает участие. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к .

За время отбывания наказания в ФКУ Степанов поощрялся раз в 2007–2021 годах, а также раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в период времени с 2006 по 2021 годы. Одно из взысканий в виде выговора, на момент рассмотрения ходатайства, является действующим.

Данных об обжаловании Степановым наложенных на него взысканий в деле не имеется.

Степанов имел исполнительных листа, из которых по на сумму рублей долг погашен, по на сумму рублей удержано рублей, по на сумму удержано рублей, также имеются два постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму рублей, удержано рубля.

По данным психологической характеристики, нецелесообразно поддерживать ходатайство о замене не отбытой части наказания на ограничение свободы, с учетом не стабильной линии поведения осужденного.

Приняв во внимание данные, характеризующие поведение осужденного, суд обоснованно сделал вывод, что его поведение не является стабильным, характеризуется преимущественно с отрицательной стороны, что свидетельствует о невозможности замены наказания на более мягкий вид.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку на основании исследованных данных нельзя сделать однозначный вывод о том, что основная цель наказания – исправление осужденного путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, достигнута.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при нахождении в с 2006 года поведение осужденного сопровождалось чередованием как взысканий, так и поощрений. Не доверять характеристике личности осужденного, данной администрацией ИУ, у суда оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания районный суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Изучение содержащихся в материале данных о поведении осужденного позволяет констатировать факт отсутствия положительной динамики в его поведении, которая бы безусловно свидетельствовала о возможности достижении целей уголовного наказание путем применения его более мягкого вида.

В апелляционной жалобе осужденным, за исключением суждения о необоснованности принятого районным судом постановления и построении его выводов на предположении, каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, не приведено.

Замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года в отношении Степанова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение30.06.2022