Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденной Гармашовой В.С. постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 января 2016 года, которым ходатайство Гармашовой В.С. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную Гармашову В.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <... суда> от 14 апреля 2011 года Гармашова В.С., будучи судимой:

- 29 ноября 2010 года тем же судом по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б»; 64; 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1; 228 ч.1; 228 ч.2; 69 ч.3; 74 ч.5; 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 января 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На данное постановление поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что для её исправления необходимо дальнейшее отбывание наказания.

Считает, что суд пришел к такому выводу на основании характеристики, представленной администрацией ИК-№, которая, по её мнению, содержит необоснованные и необъективные сведения.

В частности, ФИО1 оспаривает утверждение администрации исправительного учреждения о том, что к труду она относится удовлетворительно; указывает, что, прибыв в колонию в июне 2011 года, прошла профессиональную подготовку по специальности «швея», была трудоустроена швеей 2 разряда в центр трудовой адаптации осужденных; в 2012 году добровольно прошла курс по повышению квалификации в ПУ-№ и ей присвоили 4-й швейный разряд; в 2013 году прошла обучение по форме экстерната по профессии «портной-закройщик», была трудоустроена в лабораторию ПТО центра трудовой адаптации осужденных, где работает по настоящее время.

Считает, что её профессиональный и карьерный рост свидетельствуют о её трудолюбии, стремлении улучшить свои рабочие условия, добиться высот в профессии.

Отмечает, что поощрения в лаборатории ПТО «выписываются», как правило, женщинам, которые имели опыт работы за пределами колонии, поэтому отсутствие поощрений в такой ситуации не умаляет её заслуг и стремлений проявить себя в профессиональной сфере.

Указывает, что в 2013 году начальником швейного цеха № № ФИО2 был подан рапорт об объявлении ей благодарности за трудовые успехи, однако он оказался не зарегистрированным в специальном журнале, и поощрения не последовало.

Также оспаривает утверждение в характеристике о том, что она удовлетворительно относилась к учебе; указывает, что в 2012 году добровольно записалась в группу по обучению на швею, получила образование швеи с присвоением 4 разряда; являясь учеником, пропусков занятий не допускала, практические задания выполняла ответственно, экзамены по теории и практике сдала на «отлично», спустя несколько месяцев преподаватель кройки и шитья рекомендовал её в лабораторию ПТО как ответственного, кропотливого и добросовестного работника.

Кроме того, высказывает несогласие с указанием в характеристике, что программы психологического обследования она выполняет только по плану психологической лаборатории, в психологической коррекции личности не заинтересована.

Отмечает, что к психологу обращается по мере необходимости, последнее индивидуальное тестирование в ноябре 2015 года не выявило у неё каких-либо отклонений личности, требующих коррекции.

Дополнительно к содержащимся в характеристике сведениям о выполнении ею работ без оплаты труда указывает, что помимо графика добровольно выходит на уборку снега в зимний период.

По поводу того, что в характеристике указано, что она редко посещает библиотеку, поясняет, что режим работы библиотеки совпадает с её рабочим графиком, поэтому она физически не может брать там книги на свою читательскую карточку, но при этом активно пользуется книгами из отрядной библиотеки, повышает свой образовательный и культурный уровень.

Указывает, что поддерживает связь с родственниками, имеет малолетнего ребенка, который находится под опекой её матери, родительских прав не лишена; осознает, какая на неё будет возложена ответственность в случае условно-досрочного освобождения, какой ей будет дан шанс восстановить свою жизнь, заняться воспитанием ребенка.

Утверждает, что отбывание наказания положительно повлияло на неё, предоставило ей возможность отказаться от наркотических средств, переоценить свои взгляды на жизнь.

Просит применить к ней условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её личность в целом.

Как видно из представленных материалов и материалов личного дела, 19 марта 2014 года ФИО1 допустила нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, курила в не отведенном месте, за что была подвергнута мерам взыскания, а именно: 24 марта 2014 года ей объявлен устный выговор; к досрочному снятию взыскания не стремилась, взыскание погашено в марте 2015 года.

В настоящее время ФИО1 взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена на швейном производстве в качестве портного-закройщика, от работы по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении, участвует в общественной жизни отряда.

Вместе с тем, хорошее поведение, проявляемое осужденной, соблюдение установленного порядка и трудоустройство её не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку являются нормой для лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Администрация ФКУ ИК-№ считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, к труду относится удовлетворительно.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей при разрешении ходатайства осужденной.

Чтобы признать, что социальная справедливость восстановлена и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь данные о достаточно высокой степени его исправления, чего с учетом вышеизложенного в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья, исходя из совокупности данных о совершенных преступлениях, о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных проявлений в её поведении, правомерно счел, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей не допущено; сведения о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании в полном объеме, как отрицательно, так и положительно характеризующие её.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на ФИО1 сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты её поведения, выводы сделаны на основании совокупности характеризующих осужденную данных; в суде первой инстанции ФИО1 заявила, что в характеристике изложено все правильно (л.д. 26 оборот).

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о наличии у неё малолетнего ребенка, то в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не является основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий Г.В. Воронцова