Апелляционное постановление № 22-2090/16 от 27.04.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья р/с Бабенко П.Н. Дело № 22-2090/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 апреля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новокубанского района Ильинова А.Б., по апелляционным жалобам несовершеннолетнего осуждённого А. и его законного представителя Б. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года, которым

А., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

А. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, он похитил сотовый телефон у В. стоимостью 3743 рубля 75 копеек.

В судебном заседании он вину признал полностью. Ущерб потерпевшей возмещён путём возврата ей похищенного.

В апелляционных жалобах осуждённый А. и его мать Б. просят приговор суда отменить и применить меры воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей. Они утверждают, что А. раскаялся и осознал содеянное. Потерпевшая его простила. Он может быть исправлен без применения к нему уголовного наказания.

Такая же просьба содержится в апелляционном представлении прокурора. Он указывает, что А. положительно характеризуется, ранее не судим, на учёте в органах системы профилактики правонарушений несовершеннолетних Новокубанского района не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, его родители пользуются у несовершеннолетнего авторитетом.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционные жалобы и апелляционное представление обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или с обвинительным актом в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, вправе прекратить дело и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия в порядке ч. 2 ст. 90 УК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Несовершеннолетний А. в судебном заседании полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В силу положений ст. 430 УПК РФ обязанностью суда при доказанности виновности несовершеннолетнего лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести является обсуждение вопроса о том, может ли его исправление быть достигнуто без уголовного наказания, а путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Однако, вопреки требованиям закона суд не решал вопрос о возможности освобождения А. от наказания по этим основаниям. При этом суд не учёл его положительные характеристики, совершение им преступления впервые, то, что несовершеннолетний воспитывается в полной семье, его мать утверждает, что родители в состоянии контролировать поведение осуждённого. Также не учтён характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, кражи телефона стоимостью 3743 рубля 75 копеек, и содержащего в себе признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишь ввиду наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а стоимость похищенного А. телефона незначительно превышает эту сумму.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб обоснованными. Исправление А., а также достижение целей уголовного принуждения, возможно без назначения ему уголовного наказания, путем применения к нему мер воспитательного воздействия на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ в виде передачи под надзор родителей.

Поэтому приговор суда подлежит изменению.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Новокубанского района и апелляционные жалобы осуждённого и его законного представителя удовлетворить.

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года в отношении А. изменить.

Освободить А. от назначенного наказания и применить принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей.

Исполнение приговора в части применения меры воспитательного воздействия в виде передачи осуждённого под надзор родителей возложить на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Новокубанского района Краснодарского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: