Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, выступление осуждённого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Долгой Е.В., поддержавших апелляционные доводы, выступление прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 20.03.2019 г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата> с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 04.04.2018 г. в период с <дата> по <дата> включительно.

Отбывая назначенное наказание, окончание срока которого приходится на <дата>, ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве на свободе не нуждается.

По результатам рассмотрения ходатайства <дата><данные изъяты> районным судом Красноярского края принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, действующих взысканий, как на момент подачи ходатайства, так и за весь период отбывания наказания, не имел, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, По прибытию в исправительную колонию в связи с отсутствием исковых обязательств был распределён в отряд для неработающих осуждённых, был трудоустроен в швейный цех подсобным рабочим 1 разряда, в связи с чем его трудоустройство носит добровольный характер. Работает он добросовестно, нареканий и замечаний относительно качества выполнения работ от бригадира и мастера цеха не имеет, прошёл обучение по специальности «кухонный работник», к учёбе относился добросовестно, занятия не пропускал. Дважды, без объяснения причин, был вычеркнут из списка осужденных лиц, к которым должны были быть применены поощрения. Полагает, что материалы о предоставлении осуждённого на дисциплинарную комиссию за нарушение формы установленного образца были сфальсифицированы представителями исправительного учреждения в целях воспрепятствования его условно-досрочному освобождению. Фактически данное нарушение допущено им не было, в связи с чем постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора обжаловалось в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако, жалоба, да адресата не поступила, поскольку противозаконно не была направлена сотрудниками специального учета колонии. Данные неправомерные действия сотрудников специального учета он намерен обжаловать в суде. Отмечает, что поскольку нарушение являлось не вступившим в законную силу, находилось на стадии обжалования, то оно не должно было учитываться судом при принятии решения. В связи с проверкой, проводимой прокуратурой, он ходатайствовал о переносе судебного заседания, считая, что решение суда будет преждевременным, однако, суд его первоначально удовлетворил и отложил судебное заседание, а повторно поданное им ходатайство 6 декабря 2019 г. немотивированно оставлено без удовлетворения. Кроме того, указывает, что взыскание было наложено после поступления материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении в <данные изъяты> районный суд Красноярского края, что ставит под сомнение законность его наложения и правомерность действий администрации исправительного учреждения, которая каждый раз при наличии ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом, создает препятствия для этого путём необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что данным судьей неоднократно при рассмотрении ходатайств других осужденных выявлялись факты неправомерных действий со стороны администрации <данные изъяты>. Полагает, что взыскание, которое носит единичный характер, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Суд должен был учитывать характер нарушения, исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 и ст. 116 УИК РФ. Отмечает, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, не дал должной оценки данным о его личности и поведении в период отбывания наказания, не учёл положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, которая присутствует. Полагает, что характеристика на него администрации исправительного учреждения, не соответствует действительности. Представленный им акт, подписанный другими осужденными, подтверждает, что к труду и возложенным на него обязанностям он относится добросовестно, трудолюбив, нареканий по поводу работы не имеет, а трудоустройство и желание быть привлеченным к оплачиваемому труду носит сугубо добровольный характер. Кроме того, указывает на то, что во время проведения судебного заседания <дата> он плохо слышал выступления других участников процесса, а судья при оглашении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении не зачитывались мотивы отказа. На основании этого просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворив его.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, поскольку принятое по ходатайству ФИО1 решение является законным и обоснованным, соответствующим данным о личности осуждённого.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В силу ст.79 УК РФ для применения условно-досрочного освобождения лица необходима совокупность обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, за весь период отбывания наказания. В том числе, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в настоящее время является действующим.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и равенства сторон заслушано мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против заявленного осужденным ходатайства. Кроме того, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания - исследованы как сведения о поведении осуждённого, так и сведения об отношении его к труду, мерах воспитательного характера, участии в общественной жизни отряда.

Согласно представленной на осужденного характеристике, ФИО1 регистрации на территории РФ не имел, до ареста проживал в <адрес>, официального источника дохода не имел, в <дата> освобождался условно-досрочно из места лишения свободы. Имеет средне-специальное образование, обучался в <данные изъяты> на кухонного работника. С ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения не поощрялся. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен подсобным рабочим на участок изготовления швейных изделий, к труду, как средству исправления, не относится добросовестно, не трудолюбив, к инвентарю на рабочем месте не относится бережно. Участия в работах по благоустройству ИУ не принимает. На профилактическом учёте в оперативно-режимных службах не состоит. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общее собрания осужденных отряда посещает, подчиняясь необходимости. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. С заявлением на участие в кружковой работе не обращался. Посещает библиотеку учреждения. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и переговоров. Исполнительных листов в адрес ФИО1 не поступало, извинительные письма потерпевшей стороне не писал. В трудовом и бытовом устройстве не нуждается, после освобождения намерен проживать с матерью. Документального подтверждения о гарантированном предоставлении рабочего места нет.

Оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией, не имеется, поскольку документы были составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения об его нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судом при вынесении решения дана оценка заключению администрации исправительного учреждения, согласно которой администрация <данные изъяты> возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, полагая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, поскольку поведение его в местах лишения свободы нельзя назвать безупречным, цель исправления осужденного не достигнута в полном объёме. Администрация исправительного учреждения не уверена в том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, и вновь не совершит общественно-опасных деяний.

Вопреки утверждениям осуждённого, суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении не привёл каких-либо оснований, не предусмотренных законом, принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствующих об устойчиво положительном поведении осуждённого.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на совокупности представленных и исследованных судом в полной мере сведениях, содержащихся в материале, с учётом мнения сторон.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, на что ссылается ФИО1, как на основание для условно-досрочного освобождения, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного элементов положительного поведения само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Акт, представленный в суде апелляционной инстанции за подписью других осужденных, о том, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, не может быть признан достоверным доказательством, поскольку к числу официальных документов не относится, составлен заинтересованными лицами, совместно отбывающими наказание с осужденным ФИО1

Изложенные характеризующие данные, основанные на официальных документах, не свидетельствует о том, что у ФИО1 в полной мере сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к перевоспитанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, представляется правильным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение.

С учётом этого, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому.

Сведения, содержащиеся в материалах, за весь период отбывания наказания, поведение, которое в целом нельзя признать стабильно положительным, не могли служить достаточными основаниями для объективного вывода о том, что ФИО1 в настоящее время полностью доказал своё исправление и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, а он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии у него действующего взыскания на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не могут являться состоятельными, так как суд при вынесении решения принимает во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оснований полагать, что материалы об объявлении выговора сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку и из содержания жалобы ФИО1 следует, что он нарушил форму одежды.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого ФИО1, позволяющих освободить его от наказания условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения участников уголовного судопроизводства судом принимались во внимание. Ходатайства участников процесса разрешены судом в порядке ст.271 УПК РФ, с приведением в протоколе соответствующих мотивов.

Во время судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания, замечания на качество видеоконференцсвязи от участников процесса не поступали. Согласно аудиопротоколу судебного заседания, на который замечания также не поданы, представляется возможным чётко слышать выступления участников процесса, а текст оглашенного судьей 6 декабря 2019 г. постановления об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует тексту, приобщенному к материалам.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.