Гражданский кодекс часть 1

отбывающему наказание по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 19 октября 2011 года), которым осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

Осужденный Балобанов В.Е. обратился в Сокольский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного срока наказания. Кроме того, начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении осуждённому Балобанову В.Е. вида исправительного учреждения.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Балобанов В.Е. выражает несогласие с решением Сокольского районного суда. Указывает, что имевшие место нарушения режима отбывания наказания малозначительны, ограничивались беседой и устным выговором, в данный момент все нарушения сняты и погашены, имеются поощрения. Отмечает, что за время отбывания наказания пытался делать что-нибудь полезное, работал без оплаты труда, помогал делать ремонты, участвовал во всех культурно-массовых мероприятиях, после профилактической беседы с начальником отряда осознал вину и в содеянном раскаялся, обращает внимание на обстоятельства дела и срок наказания. Указывает, что делал все, чтобы доказать свое исправление, администрация ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> его ходатайство поддержала и ходатайствовала перед судом об изменении вида режима. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида режима отбывания наказания с особого на строгий.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Балобанов В.Е., приводя аналогичные доводы, поясняет, что администрация учреждения имеет прямой контакт с осужденными и, учитывая личность осужденного, принимает решение, поддержать ходатайство или нет. Указывает, что в его случае администрация учреждения сама ходатайствовала о переводе на строгий режим, поскольку он вел себя хорошо, участвовал во всех культурно-массовых мероприятиях. Отмечает, что не был трудоустроен из-за отсутствия промзоны и рабочих мест, однако, работал на общественных началах, окончил обучение в ПУ учреждения по специальности «сварщик» и «кочегар». Обращает внимание, что в постановлении ошибочно указано, что иск погашен на 50%, хотя задолженность по иску он погасил на 100%. Также указывает, что в местах лишения свободы он отбыл 4/5 срока наказания. Просит постановление изменить, ходатайство об изменении вида режима исправительного учреждения удовлетворить.

Осужденный Балобанов В.Е. от участия в заседании суда апелляционной инстанции и от услуг адвоката отказался.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. указал на законность и обоснованность постановления суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней и просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит постановление вынесенным законно и обоснованно.

Пунктом «б» части второй статьи 78 УИК РФ предусмотрено, что положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осуждёнными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осуждённого.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Балобанов В.Е. отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, факт отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

При этом мнение администрации исправительного учреждения также не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осуждённого, его поведением за весь период отбывания наказания, категории тяжести совершённого им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания, и другими.

Из представленных суду материалов следует, что Балобанов В.Е. отбыл более половины срока наказания (на 23 сентября 2015 года не отбытый срок - 1 год 2 месяца 27 дней), положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-№..., трудоустроен на общественных началах, официально не трудоустроен, получил профессию электросварщика и кочегара, имеет 4 поощрения, допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, за которые на него было наложено 3 дисциплинарных взыскания (в настоящее время погашены), задолженности по иску не имеет, вину признал, на профилактическом учете не состоит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел все данные, характеризующие личность осуждённого, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том, числе, как того требует п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного Балобанова В.Е. не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного о неточном указании в постановлении суда на погашение им иска в размере 50%, подлежат отклонению, поскольку на данное обстоятельство указывалось в ходатайстве Балобанова В.Е. в суд первой инстанции. Судом же при исследовании материалов дела обращалось внимание на справку ( л.д.28) за подписью зам. главного бухгалтера ФКУ ИК-№..., согласно которой задолженности по исполнительным документам за осужденным не числится, что и учитывалось при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года в отношенииБалобанова В. Е.оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Ф.Ф. Нечаева