Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2013 года, которым

Прокшин А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Мера пресечения Прокшина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Прокшин А.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.<данные изъяты> Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Прокшин похитил оставленный около дома скутер ФИО1 стоимостью ... рублей.

Подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Привел доводы о том, что судом при назначении наказания незаконно применены положения части 5 ст. 62 УК РФ, т.к. наиболее строгим видом наказания для Прокшина являются исправительные работы, а суд назначил ему наказание в виде обязательных работ в размере, близком к минимальному. При этом, в достаточной мере не была учтена степень общественной опасности совершенного Прокшиным преступления, который предпринял меры к сокрытию похищенного скутера в гараже и снял клеммы с аккумулятора для отключения установленной сигнализации.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал на то, что место отбывания обязательных работ судом в приговоре не указано, из чего следует, что наказание Прокшину фактически не назначено.

В судебном заседании прокурор Кузьминов П.А. предложил приговор изменить, исключив из его описательной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилив наказание до 90 часов обязательных работ с указанием порядка их отбывания.

Защитник Ефременков Е.И. счел приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представление по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Прокшина А.М. отмене либо изменению не подлежит.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, дело законно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Прокшина А.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, неправильном его назначения судом, нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Прокшина, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Отягчающие обстоятельства установлены не были.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении его размера. Требования части 5 ст. 62 УК РФ действительно относятся к наиболее строгому виду наказания, которое могло быть назначено Прокшину, а обязательные работы таковым не являются. Однако, более мягкий вид наказания, будучи избранным судом, по своей строгости в любом случае не превышает 2/3 наиболее строгого наказания, которое могло быть назначено осужденному. Следовательно, требования уголовного закона судом не нарушены и приговор является справедливым. Иные приведенные в представлении сведения также не свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит нарушения уголовного закона и в формулировках резолютивной части приговора. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Поскольку закон не содержит альтернативного варианта порядка отбывания данного вида наказания по усмотрению суда, то его изложение в резолютивной части приговора является достаточным. Таким образом, оснований для изменения приговора, увеличения назначенного Прокшину наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2013 года в отношении Прокшина А.М. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Тимофеев