Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Умариева М.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 15 декабря 2015 г. апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и возражение на нее помощника прокурора г. Дербента Чернышева Е.Ю., на постановление Дербентского городского суда РД от 1 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2, в ходе расследования уголовного дела в отношении него.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконными действия следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2, который допросил ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении него.

Считает, что постановление Дербентского городского суда от 1 октября 2015 г. является незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, не основаны на требованиях УПК РФ и являются надуманными.

Как указано в апелляционной жалобе, суд в обоснование отказа в удовлетворении жалобы незаконно ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", хотя по мнению автора жалобы, указанное Постановление Пленума Верховного суда РФ не является источником права и не входит в систему уголовного судопроизводства РФ и по этим причинам не может использоваться при вынесении судебного решения, а также упоминаться в судебных решениях как источник права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,

руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2, выразившееся в допросе ФИО1 в качестве несовершеннолетнего свидетеля, в отсутствие законного представителя, т.е. нарушил порядок вызова свидетеля на допрос, судом в удовлетворении его жалобы отказано.

При этом, как правильно указано в постановлении суда, нарушение порядка вызова несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 к следователю на допрос, и наряду с этим его допрос без участия законного представителя, не причинило ущерб его конституционным правам и свободам ФИО1, поскольку впоследствии он привлечен к уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение в совершении преступления ч.5 ст.ЗЗ, ч. 2 ст. 208 и ст.222 ч. 1 УК РФ, допрошен в качестве такового с участием представителя и адвоката.

Кроме того, доводы жалобы о признании незаконными действий следователя по допросу ФИО1 в качестве свидетеля, без уведомления законного представителя и обеспечение права ФИО1 на защиту путем участия защитника Магарамова при его допросе, связаны с дачей оценки доказательствам по делу и отсутствием сведений о том, предупреждал ли следователь несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 под роспись и выяснении у него, согласен ли дать показания, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, согласно разъяснениям п. п.16и 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года за № 1 «о порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователи и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского отвертка пли их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действии обстоятельств, имеющих, но мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. При рассмотрении доводов жалобы па постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, т.к. в ходе ее рассмотрения, не установлено нарушений конституционных прав заявителя ФИО1 или затруднения для него доступа к правосудию.

Не является, по мнению суда апелляционной инстанции безусловным основанием для признания незаконным постановления суда первой инстанции, указание заявителя ФИО1 на незаконную ссылку на разъяснения, содержащиеся в п.п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", т.к. Постановление Пленума Верховного суда РФ не является источником права и не входит в систему уголовного судопроизводства РФ и по этим причинам не может использоваться при вынесении судебного решения, а также упоминаться в судебных решениях как источник права

Данное и другие подобные постановления Пленума Верховного суда РФ носят рекомендательный характер и приведение в судебном документе содержания данного постановления, не является основанием для признания решения суда незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи Дербентского городского суда РД от 1 октября 2015 года, принятого по жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Дербентского городского суда РД от 1 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1, на постановление Дербентского городского суда РД от 01 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ПредседательствующийТ.С.Гаджимагомедов