Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя < З. > на постановление Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 28 марта 2016 года, которым:

жалоба < З. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП «<...>» УВД <...>, связанное с рассмотрением заявления о преступлении КУСП <...> от 12 февраля 2015 года, возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель < З. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП «<...>» УВД <...> в части игнорирования исполнения требований ст.ст.144,145,151 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении КУСП №878 от 12 февраля 2015 года.

Судом возвращена жалоба < З. >, в связи с неточностью ее составленния, просительная часть жалобы, где заявитель указывает о необходимости признания незаконным бездействия начальника ОП «<...>» УВД <...> противоречит тексту и смыслу жалобы, содержащей сведения о бездействии со стороны должностных лиц иного (следственного) органа – ОРП ОТ ОП «<...>» СУ УВД <...>.

В апелляционной жалобе, заявитель < З. > просит постановление суда отменить как незаконное и вынести новое постановление, которым удовлетворить его требования в полном объёме, мотивируя это тем, что никаких нарушений действующего законодательства при оформлении и подачи на рассмотрение в суд жалобы не допущено, постановление суда не соответствует ч.5 ст.125 УПК РФ, что является основанием для его отмены, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., действующая в интересах заявителя < З. > поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого постановления.

Участвующий в судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель < З. > обжалует бездействие начальника ОП <...> УВД <...>.

Между тем, жалоба содержит ссылку и основывается на приложенном к ней постановлении от 15 марта 2016 года, вынесенном заместителем прокурора <...>, согласно которому отменено постановление следователя ОРП ОТ ОП «<...>» СУ УВД <...> от 29 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с возвращением материалов начальнику указанного следственного органа для выполнения указаний.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, просительная часть жалобы противоречит ее описательной части и смыслу.

Обоснованными являются доводы суда о том, что вышеуказанные неточности являются недостатками, не позволяющими должным образом подготовить жалобу к судебному разбирательству, правильно определить круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также перечень документов, необходимых для исследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 28 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя < З. > – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов