Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Никифорова Я.Я.. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены требования С. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования: в пользу него с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерация взыскано 176308 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления представителя Министерства финансов РФ Бушуевой К.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, прокурора Филиппова В.В., просившего суд оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

14 октября 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.

11 февраля 2013 года постановлением заместителя руководителя Вилюйского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) К. уголовное дело № ... в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ.

С. разъяснены его права, предусмотренные ст.134 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением заявленные требования С. о взыскании за счёт казны Российской Федерации материального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу него 176308 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Никифоров Я.Я. просит постановление суда отменить, поскольку суд неправомерно взыскал денежные средства в размере:

- .......... руб. по договорам на оказание юридических услуг от 18.11.2013 года №№ ..., заключенным с адвокатом Л., т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ею услуг С. по представлению интересов в суде по взысканию материального ущерба, причиненного уголовным преследованием. Вместо приходно-кассового ордера и квитанции представлены лишь расписки адвоката, что не является надлежащим подтверждением понесенных расходов. Заявителем представлены не оригиналы документов, а светокопии договоров об оказании улуг и расписок адвоката, что недопустимо;

- .......... руб. по оформлению доверенности на имя Л. от 18.11.13, так как доверенность выдана на участие адвоката в другом деле, не связанном с уголовным преследованием;

- .......... руб. за нотариальное заверение копий документов, ввиду отсутствия необходимости предоставлять в суд нотариально заверенные копии документов;

- .......... руб. вознаграждения адвокату Б. за оказание юридических услуг, поскольку заявителем представлена светокопия соглашения, а не оригинал, кроме того, не представлена квитанция об оплате;

-.......... руб. за оказание юридических услуг, связанных с реабилитацией, адвокату Б., поскольку не представлено соответствующее соглашение и светокопия квитанции вместо оригинала;

-.......... руб. в возмещение расходов на проезд на следственные действия, так как представлены не оригиналы проездных документов, а их светокопии, не являющиеся надлежащим доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, подтверждающие расходы реабилитированного лица, связанные с проездом к месту производства предварительного расследования, а также с оказанием ему юридической помощи, оценив доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, расходы заявителя на проезд к месту предварительного расследования на сумму .......... рублей подтверждается проездными документами, которые соответствуют процессуальным действиям, совершенным с его участием в дни приезда.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Л. и оформлением доверенности на представительство интересов на общую сумму .......... рублей подтверждаются судебными решениями, вынесенными с участием данного адвоката, представляющего интересы заявителя по вопросам реабилитации; договором на оказание услуг, расписками и письменными пояснениями адвоката о получении денежных средств от С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие приходно-кассовых ордеров и квитанций о принятии денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом Л. не может свидетельствовать о недоказанности понесённых заявителем расходов, которые подтверждаются совокупности вышеуказанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что оформление доверенности на адвоката Л. не связана с рассмотрением заявления о возмещении расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, не находят подтверждения, поскольку данная доверенность предоставила право адвокату Л. представлять интересы заявителя во всех судах (т.1 л.д. 50-51).

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Б. на общую сумму .......... рублей подтверждается соответствующим соглашением и квитанциями к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств (т.1 л.д. 26,38, т. 2 л.д. 70).

Понесённые заявителем расходы, связанные с незаконным уголовным преследованием, на услуги адвокатов и проезд к месту предварительного расследования не вызывает сомнений, в связи с чем их подтверждение светокопиями документов является допустимым.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит необоснованным взыскание в пользу С. затрат на нотариальное удостоверение копий документов, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о предоставлении в суд нотариально заверенных копий документов при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.

При таких обстоятельствах, общая сумма взысканных в пользу С. расходов подлежит снижению на 2 760 рублей (расходы, понесённые за нотариальное заверение копий документов).

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации Никифорова Я.Я. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года о частичном удовлетворении требований С. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования изменить.

Снизить размер взысканного возмещения имущественного вреда на сумму 2 760 рублей за нотариальное заверение копий документов.

В остальной части постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров