Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

осужденной 6 июля 2016 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гераськина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Указывает на положительную характеристику, соблюдение нравственных норм поведения, соблюдение требований гигиены и санитарии, правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, принятие участия в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни, трудоустройство в должности рабочего по стирке и ремонту одежды, наличие 5 поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает выводы суда о не достижении целей наказания не обоснованными.

Считает, что судом не принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ее ходатайство.

<данные изъяты>.

Отмечает, что осознала последствия содеянного и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 с 07.05.2016 содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроена рабочей по стирке и ремонту одежды, к труду относилась добросовестно, привлекалась без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, имеет пять поощрений, полученных в период с 2016 по 2018 год, взысканий не имеет, 28.11.2016 переведена на облегченные условия отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденной ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора Тульской области Панькин Б.А. в суде первой инстанции не возражал относительно удовлетворения ходатайства ФИО1

Вместе с тем, признав положительную направленность в поведении осужденной, суд в то же время сделал противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, послуживших основанием для такого решения.

В связи с чем обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденной, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом совокупности данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и ей возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить, заменив осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, на срок 1 год 3 месяца 7 дней, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, на срок 1 год 3 месяца 7 дней, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденную ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий