Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ботулу С.С. на постановление <адрес изъят> от 27 апреля 2018 года, которым

Ботулу С.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> от 4 февраля 2013 года, оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого Ботулу С.С. и его защитника – адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 4 февраля 2013 года Ботулу С.С. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 5 октября 2012 года, конец срока 4 апреля 2020 года.

Отбывая наказание, осуждённый Ботулу С.С. обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от 27 апреля 2018 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Ботулу С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, при этом не отрицает, что за весь период отбытия наказания допускал нарушения. Считает, что в настоящее время он не представляет опасности для общества и просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким, не связанным с изоляцией от общества. Указывает, при рассмотрении ходатайства суд не учёл, что по итогам 2013, 2014, 2017 года он характеризуется положительно, за 2015, 2016 года он характеризовался – отрицательно. По итогам первого квартала 2018 года он характеризуется положительно, о чем представитель колонии в судебном заседании умолчал. Считает, что в выводах суда содержатся противоречия, поскольку положительных моментов в его поведении больше, что свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Обращает внимание, что на него было наложено 10 взысканий, а не 11, как ошибочно указал суд первой инстанции. При этом, последнее взыскание наложено в январе 2017 года, предыдущие взыскания сняты досрочно за хорошее поведение и добросовестный труд в течение 2017 года. Из чего полагает, что выводы суда о том, что за весь период отбывания наказания он характеризуется отрицательно и неоднозначно, противоречат материалам личного дела. Считает, что досрочно снятые взыскания свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку не принято во внимание заключение психологической лаборатории ФКУ ИК-3 о том, что он не нуждается в изоляции от общества и ему возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу осуждённого Ботулу С.С. не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ботулу С.С. и его защитник – адвокат Бехер И.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из представленного материала, Ботулу С.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого Ботулу С.С., не пришёл к убеждению, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исследовал все представленные в обоснование ходатайства осуждённого материалы, в том числе личное дело осуждённого, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. Судом учтено мнение защитника осуждённого Тучина С.В., поддержавшего заявленное ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, высказавшегося о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все характеризующие Ботулу С.С. данные, на которые обращает внимание осуждённый, а также обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и принятии законного решения.

Из представленного материала следует, что осуждённый Ботулу С.С. отбывает наказание с 2012 года, за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений. Поощрения Ботулу С.С. объявлялись по итогам работы в 2013 и 2014 годах. Основная часть поощрений объявлена Ботулу С.С. в 2017 году по итогам работы, а также за добросовестное отношение к труду. Последнее поощрение Ботулу С.С. объявлено 9 января 2018 года по итогам работы за 2017 год. За весь период отбывания наказания Ботулу С.С. допустил 11 нарушений режима отбывания наказания, за что ему объявлялись взыскания в виде выговоров, устных выговоров, налагались дисциплинарные штрафы, он водворялся в ШИЗО. Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество наложенных на осуждённого взысканий подтверждается представленными материалами личного дела, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 6 октября 2015 года осуждённый Ботулу С.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание наложено на Ботулу С.С. 12 января 2017 года в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов.

Согласно выводу, изложенному в характеристике от 9 февраля 2018 года, администрацией исправительного учреждения осуждённый Ботулу С.С. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика личности Ботулу С.С. не является противоречивой и её содержание не даёт оснований считать её предвзятой. Напротив, об объективности характеристики свидетельствуют приведённые в ней сведения, которые по отдельным признакам положительно характеризуют осуждённого.

Доводы осужденного о том, что не принято во внимание заключение психологической лаборатории удовлетворению не подлежат, поскольку выводы психологов, в том числе, учитываются в характеристиках, имеющихся в материалах уголовного дела.

За предыдущий период отбывания наказания, осужденный также характеризовался неоднозначно, положительное поведение осуждённого чередовалось с отрицательным. Согласно характеристикам за 2013, 2014 и 2017 год Ботулу С.С. характеризуется положительно, за 2015, 2016 и 2018 год – отрицательно как не вставший на путь исправления, нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осуждённого Ботулу С.С. за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение Ботулу С.С. в течении всего периода отбывания не было стабильным, положительное поведение осуждённого чередовалось с отрицательным.

Наличие у Ботулу С.С. 8 поощрений, пять из которых получено в 2017, 2018 годах, то есть за короткий промежуток времени до обращения в суд, не позволяет прийти к выводу о возможности освобождения осуждённого до окончания отбытия им срока лишения свободы, определённого ему приговором суда. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельства, требованиям статьи 80 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Несмотря на то, что имеющиеся у Ботулу С.С. взыскания сняты в установленном порядке, сам факт допущения нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого. Доводы осуждённого о наличии поощрений, положительных характеристик, получили надлежащую оценку, не влияют на существо принятого решения и не являются поводом для отмены постановления.

Совокупность сведений об отбывании Ботулу С.С. всего срока лишения свободы не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, а именно исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Ботулу С.С. достигнуты. Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 27 апреля 2018 года в отношении Ботулу С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ботулу С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...