Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием осужденного ФИО1, адвоката Глуховой М.А., прокурора Власовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, осужденному приговором Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2018 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Глухову М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2018 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Отбывая назначенное наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1. не согласен с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. Ссылается на положения закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. Обращает внимание, что два имевшихся взыскания были сняты и погашены. При этом три поощрения полученные за добросовестный труд и примерное поведение свидетельствуют о положительной динамике в части его исправления. Указывает, что характеризующие сведения о его личности предоставленные администрацией исправительного учреждения необъективны. Считает, что суд должным образом не оценил характер допущенных им двух нарушений, а также наличие трех поощрений. Ссылается на нарушения права на защиту в виду ненадлежащего осуществления защиты адвокатом по назначению. Указывает, что в вынесенном постановлении не отражено, что он регулярно выплачивает иск. Просит отменить вынесенное постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного судом наказания. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, а также ст.79 УК РФ, следует, что основными критериями для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе характеристика осужденного ФИО1. Довод о необъективности характеристики не подлежит обсуждению при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении. Непосредственно в судебном заседании выяснялись позиции представителя администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят>, защитника осуждённого и прокурора, которые были судом оценены в совокупности со всеми исследованными материалами.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят>. Действительно осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем согласно предоставленным материалам осужденный ФИО1 за период отбывания наказания дважды привлекался у дисциплинарной ответственности в виде выговоров – Дата изъята за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения и Дата изъята за недобросовестное отношение к труду. Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания погашены, однако само по себе их наличие и характер допущенных нарушений, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что цели наказания не достигнуты, и для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям характеризующими осужденного предоставленными администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергаются представленными материалами. В целях соблюдения его права на защиту, судом был назначен защитник – профессиональный адвокат Починкова Н.С., которая участвовала в судебном заседании и активно поддерживала позицию сужденного.

Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения. При разрешении ходатайства осужденного о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не обсуждает вопросы о законности наложенных взысканий так и поощрений, а исходит из обстоятельства их наличия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин