Апелляционное постановление № 22-2097 от 15.12.2015 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья ФИО14

Дело № 22–2097

г.Махачкала 15 декабря 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Ашурове В.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Исмаилова Я.К. на постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от 23 октября 2015 года, которым по ходатайству начальника ФКУ ИЗ-5/2 УФСИН РФ по РД в г. Дербент разъяснен приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 02 октября 2015 года, в части вида колонии, указано, что ФИО1 осужденный по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника Казимбекова М.Р.- адвоката ФИО9., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения и прокурора Караева Х.А, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от 02 октября 2015 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

Начальник ФКУ ИЗ-5/2 УФСИН РФ по РД в г. Дербент обратился в суд с ходатайством о разъяснении приговора Сулейман-Стальского районного суда РД от 02 октября 2015 года, в связи с тем, что в резолютивной части приговора не указан вид колонии, в котором должен отбывать наказание осужденный по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ФИО1.

Постановлением судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от 23 октября 2015 года разъяснен приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 02 октября 2015 года, в части вида колонии, указано, что ФИО1, осужденный по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы должен отбывать наказание в колонии-поселении, и изложен первый пункт резолютивной части приговора от 02.10.2015 года в следующей редакции:

«Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (месяцев), без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении».

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Исмаилов Я.К. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, по следующим основаниям: что судом допущены процессуальные нарушения; начальник ФКУ ИЗ-5/2 УФСИН РФ в г.Дербент по УПК РФ, обратившись в суд по еще не вступившему в законную силу приговору, нарушил права сторон по уголовному делу; в соответствии с УПК РФ ФКУ ИЗ-5/2 УФСИН РФ в г.Дербент не является субъектом, полномочным обратиться в суд с разъяснением приговора, так как не является исправительным учреждением, а является следственным изолятором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда- без изменения.

По приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от 02.10.2015 годаг. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и в резолютивной части приговора не был указан вид колонии, в которой ФИО1 должен отбывать наказание.

Данный приговор суда вступил в законную силу 13.10.2015 г.

С учетом того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора., начальник ФКУ ИЗ-5/2 УФСИН РФ по РД г. Дербента обратился в суд с ходатайством о разъяснении приговора Сулейман-Стальского районного суда РД от 02.10.2015 г., в связи с тем, что в резолютивной части приговора не указан вид колонии, в которой должен отбывать наказание осужденный по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ФИО1

В соответствии с п. 15 ст. 397 и ст. 396 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из приговора Сулейман-Стальского районного суда РД от 02.10.2015 г следует, что согласно ч.З ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается - в колониях-поселениях.

В мотивировочной части приговора Сулейман-Стальского районного суда РД от 02.10.2015 г. также указано, что Казимбекову М.Р. назначается наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Согласно пункта 15 статьи 397 УПК РФ и как разъяснено в п.22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА» суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе вида и размера наказания, и не влекут ухудшение положения осужденного.

Не могут быть основаниями к отмене постановления суда и доводы апелляционного представления о том, что судом допущены процессуальные нарушения; начальник ФКУ ИЗ-5/2 УФСИН РФ в г.Дербент по УПК РФ, обратившись в суд по еще не вступившему в законную силу приговору, нарушил права сторон по уголовному делу; в соответствии с УПК РФ ФКУ ИЗ-5/2 УФСИН РФ в г.Дербент не является субъектом, полномочным обратиться в суд с разъяснением приговора, так как не является исправительным учреждением, а является следственным изолятором.

Согласно закону ( ст.ст.396-397 УПК РФ) и как разъяснено в п.22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Постановление суда от 23 октября 2015 года об уточнении режима отбывания наказания не затрагивает существо приговора, в том числе вида и размера наказания, вынесено в соответствии с законом и не влекут ухудшение положения осужденного, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от 23 октября 2015 года, которым по ходатайству начальника ФКУ ИЗ-5/2 УФСИН РФ по РД в г. Дербент разъяснен приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 02 октября 2015 года, в части вида колонии, указано, что ФИО1 осужденный по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы должен отбывать наказание в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Исмаилова Я.К. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Б.Седрединов.