Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 29 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым

МОШАГИН ВЕ, родившийся <дата> в <адрес>, <адрес> <адрес> <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 261 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Постановлено взыскать с Мошагина В.Е. ФИО9 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора Солдатихина А.С., поддерживавшего доводы представления, адвоката Ковалеву С.Н., выступающую в интересах осужденного Мошагина В.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Мошагин В.Е. осужден за уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем.

Согласно приговору, <дата> Мошагин В.Е., находясь в <адрес> развел костер на земле, поросшей сухостойной травой, не приняв необходимых мер предосторожности при обращении с огнем. В дальнейшем костер надлежащим образом не затушил и покинул указанное место. В результате огонь распространился на сухостойное травянистое покрытие произошел лесной низовой пожар на площади <данные изъяты> в <адрес> относящийся к категории защитных лесов, который начался <дата> г. Ущерб, причиненный <данные изъяты> составил <данные изъяты>. На ликвидацию лесного пожара затрачено <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор от 25 декабря 2013 года в отношении Мошагина В.Е. отменить и вынести по делу новый приговор, мотивируя тем, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Органами предварительного расследования Мошагин В.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 261 УК РФ, а суд, вынося приговор, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 261 УК РФ, однако признал последнего и осудил по ч.2 ст. 261 УК РФ. Таким образом, допущены противоречия.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не находит.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мошагин В.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом судом проверены условия, позволяющие постановить приговор в особом порядке.

Как следует из материалов дела при производстве предварительного следствия Мошагин В.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката ему разъяснены положения ст. 314 УПК РФ и он просил о применении положений п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании Мошагин В.Е. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, подтвердив его добровольность и ясность правовых последствий.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель и адвокат подсудимого против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждено всем ходом судебного процесса.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.261 УК РФ подтверждается материалами дела и в судебном заседании ее поддержал государственный обвинитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора об отмене приговора и постановлении нового приговора по следующим основаниям.

Обвинение Мошагину В.Е. предъявлено по ч.2 ст. 261 УК РФ, об этом указано во вводной, в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения по ч.2 ст. 261 УК РФ и суд первой инстанции, указав, что Мошагин В.Е. совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба, признал Мошагина В.Е. виновным по ч.2 ст. 261 УК РФ и назначил по данной статье наказание.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного и делая ссылку в мотивировочной части приговора на ч.1 ст. 261 УК РФ суд, в то же время, раскрывает диспозицию ч.2 ст. 261 УК РФ как уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если они причинили крупный ущерб.

Учитывая изложенное, ссылку суда в мотивировочной части приговора на квалификацию действий по ч.1 ст.261 УК РФ следует считать явной технической ошибкой, не влекущей отмену приговора, поскольку она может быть исправлена путем уточнения.

Вид и размер наказания, назначенного Мошагину В.Е., в апелляционном представлении, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года в отношении Мошагина ВЕ уточнить в его описательно-мотивировочной части указанием на то, что обвинение по ч.2 ст. 261 УК РФ, с которым согласился подсудимый и действия Мошагина В.Е., квалифицированные как уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если они причинили крупный ущерб, предусмотрены ч.2 ст. 261 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение года с момента вступления его в силу.

Председательствующий