Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Исмаилова А.Ю., на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся Дата изъята в , зарегистрированный в , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере пятнадцать тысяч рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождён.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за заведомо ложные показания, данные суду в качестве свидетеля при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлся свидетелем по административному делу по административному исковому заявлению Свидетель №1 об отмене решения территориальной избирательной комиссии и возложении на территориальную избирательную комиссию обязанности зарегистрировать на должность главы МО «(данные изъяты)» Свидетель №1, выдвинутого избирательным объединением Регионального отделения партии «(данные изъяты)» в Иркутской области. Дело рассматривалось Баяндаевским районным судом Иркутской области, расположенном в . 3 марта 2020 года с 15 часов 52 минут до 19 часов 8 минут ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания, сообщив о том, что 15 февраля 2020 года в офис Номер изъят проводилось собрание регионального отделения политической партии «(данные изъяты)» в Иркутской области, на котором он и иные члены партии голосовали за выдвижение Свидетель №1 кандидатом на должность главы МО «(данные изъяты)». 5 марта 2020 года Баяндаевским районным судом Иркутской области вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Свидетель №1, которое вступило в законную силу. Показания ФИО1 были отвергнуты судом.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлении не признал и настаивал на том, что 15 февраля 2020 года он участвовал в собрании регионального отделения политической партии «(данные изъяты)» в Иркутской области и совместно с другими членами партии голосовал за выдвижение Свидетель №1 кандидатом на должность главы МО «(данные изъяты)».

В апелляционной жалобе защитник адвокат Исмаилов А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение, обвинительное заключение по делу не содержат описания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1, 2 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Ссылается на то, что в тексте обвинительного заключения указано на нарушение ФИО1 п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которым, свидетель не вправе давать заведомо ложные показания. Данное нарушение ФИО2 не мог допустить при допросе по административному делу.

Защитник ссылается на отсутствие мотивов и целей совершённого преступления. Приводит формулировки судебного решения, в которых указано только на критическое отношение к показаниям ФИО1, а не на их заведомую ложность. Там же указано на противоречивость показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №8, ФИО10 и ФИО1 Это свидетельствует и о противоречивости обвинения ФИО1 Указывает, что ФИО1 не сообщал суду о собрании в офисе 119, а суд данный вопрос не уточнял, в то время как ФИО1 пояснял о собрании в офисе Номер изъят. Считает показания ФИО1 достоверными. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю. считает, что обстоятельства преступления изложены в приговоре подробно с указанием всех предусмотренных ст. 307 УК РФ признаков. Обстоятельства преступления основаны на доказательствах. Поэтому апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Исмаилов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обвинительного приговора и постановке по делу оправдательного приговора.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Обстоятельства преступления и виновность в нём ФИО1 установлены на основании достаточной совокупности допустимых доказательств по делу, получивших оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

В основу приговора обоснованно принято в качестве доказательства вступившее в законную силу решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года (т. 2 л.д. 174-182). Этим решением отказано в удовлетворении административного искового заявления Свидетель №1 об отмене решения Баяндаевской территориальной избирательной комиссии № 157/1034 от 23 февраля 2020 года «Об отказе в регистрации Свидетель №1 кандидатом на должность главы МО «(данные изъяты)» и возложении на Баяндаевскую территориальную избирательную комиссию обязанности зарегистрировать кандидатом на должность главы МО «(данные изъяты)» Свидетель №1, выдвинутого избирательным объединением Регионального отделения политической партии «(данные изъяты)» в Иркутской области. Из судебного решения следует, что основанием к отказу для регистрации Свидетель №1 кандидатом на должность главы МО «(данные изъяты)» от политической партии явилось несоблюдение требований, предусмотренных п. «б» ч. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Установленное территориальной избирательной комиссией нарушение процедуры выдвижения Свидетель №1 политической партией выразилось в том, что фактически собрание регионального отделения политической партии «(данные изъяты)», на котором планировалось тайное голосование за выдвижение кандидатом Свидетель №1, не проводилось. Также из решения Баяндаевского районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года следует, что в подтверждение законности принятого территориальной избирательной комиссией решения суд принял акт, составленный в 14 часов 5 минут 15 февраля 2020 года представителями избирательной комиссии Иркутской области Свидетель №5 и Свидетель №2, представителем управления Минюста России ФИО33 Согласно акту по заявленному адресу по собрание политической партии не проводилось.

В подтверждение вышеуказанного факта суд принял изображение пустого офиса Номер изъят, сделанное на цифровой носитель ФИО33., непосредственно показания Свидетель №5 и ФИО33

Также Баяндаевский районный суд Иркутской области в полном соответствии со ст. 84 КАС РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления обоснованно сослался на представленный административным истцом в территориальную избирательную комиссию договор аренды помещения Номер изъят региональным отделением политической партии «(данные изъяты)», уведомление о проведении собрания по указанному адресу, куда и явились уполномоченные должностные лица.

Оценил суд в решении и иные документы, представленные непосредственно в судебном заседании административным истцом, которые не принял в основу судебного решения.

Оценивая в судебном решении показания свидетеля ФИО1, как и показания свидетелей ФИО9, Свидетель №8, ФИО10, суд указал на их противоречивость и на то, что не принимает таковые, то есть отвергает показания указанных лиц. Данная Баяндаевским районным судом Иркутской области оценка доказательствам, которые опровергали факт проведения собрания регионального отделения партии «(данные изъяты)», была предметом проверки суда апелляционной инстанции и признана правильной, что подтверждается апелляционным определением от 18 марта 2020 года (т. 2 л.д. 241-247).

Формулировки оценки Баяндаевским районным судом Иркутской области в рамках административного судопроизводства показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, соответствуют ст. 84 КАС РФ и положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации. Вопреки апелляционной жалобе Баяндаевский районный суд Иркутской области не вправе был при вынесении решения в рамках административного судопроизводства высказать мнение о наличии в действиях кого-либо и свидетелей признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ.

Помимо вступивших в законную силу судебных решений, выводы о виновности ФИО1 в преступлении основаны на показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО33. о том, что в офисе Номер изъят по 15 февраля 2020 года с 14 часов какого либо собрания не проводилось.

В целях проверки доводов осуждённого о том, что ложные показания суду он не давал и сообщал достоверную информацию о проведении собрания в офисе Номер изъят здания по вышеуказанному адресу, суд тщательно оценил показания ФИО1, данные им 3 марта 2020 года Баяндаевскому районному суду Иркутской области. При этом оценка показаниям ФИО1 дана не только по отношению к показаниям другим лиц, но и с учётом предмета судебного разбирательства (в рамках КАС), а также требований административного искового заявления. Суд обоснованно указал, что допрос ФИО1 в рамках административного судопроизводства имел место для проверки доводов административного искового заявления о проведении собрания регионального отделения «(данные изъяты)» в офисе Номер изъят по , о чём ФИО1 и задавались соответствующие вопросы.

Именно сведения о проведении собрания имели значения для признания законным либо незаконным решения территориальной избирательной комиссии. Сам ФИО1 не сообщал о том, что собрание по выдвижению кандидата на должность главы МО «Баяндай» состоялось в офисе Номер изъят, однако настаивал, что такое собрание проводилось. По результатам рассмотрения дела по существу решением Баяндаевского районного суда Иркутской области показания ФИО1 о проведении собрания по выдвижению кандидата от политической партии «(данные изъяты)» отвергнуты, то есть признаны недостоверными. Данные Баяндаевскому районному суду Иркутской области 3 марта 2020 года ФИО1 показания, признанные недостоверными, являлись существенными для установления обстоятельств дела, поэтому обоснованно явились объектом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Оценив содержание показаний ФИО1, данных в судебном заседании 3 марта 2020 года, наряду с показаниями других лиц, допрошенных в рамках дела по административному исковому заявлению, а также в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, суд пришёл к обоснованному выводу о ложности показаний ФИО1

О заведомой ложности показаний ФИО1 свидетельствует официальное предупреждение его непосредственно перед допросом в рамках административного судопроизводства об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 160) и подпиской (т. 2 л.д. 149).

Все доказательства, принятые в основу приговора, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, и являются допустимыми. Совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. Оценка совокупности представленных доказательств дана в полном соответствии со ст. 88 УПК РФ и положениями ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которыми, никакие доказательства не имеют заранее установленной силу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов приговора о том, что 3 марта 2020 года ФИО1 дал Баяндаевскому районному суду Иркутской области заведомо ложные показания о проведении 15 марта 2020 года в офисе Номер изъят по собрания регионального отделения политической партии «(данные изъяты)» в .

То, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении неверно указано на обязанность свидетеля, закреплённую в п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, не давать заведомо ложные показания, не влияет на законность приговора. Ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует. Ст. 51 КАС РФ содержит аналогичную обязанность свидетеля. Обвинительное заключение содержало изложение конкретных действий ФИО1, которые орган следствия расценил как преступные, в связи с чем направил уголовное дело на рассмотрение в суд. Суд первой инстанции, не выходя за пределы обвинения, установил сам факт дачи ФИО1 заведомо ложных показаний после предупреждения его в соответствии со ст. 160 КАС РФ об уголовной ответственности за такие действия по ст. 307 УК РФ. Поэтому в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Поскольку мотивы совершения установленных приговором преступных действий ФИО1 не определены законом, таковые значения для квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 307 УК РФ не имеют.

Не влияет на правильность квалификации действий осуждённого и довод защитника о том, что каких-либо негативных последствий от действий ФИО1 не наступило. Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ являются общественные отношения, регламентирующие нормальное отправление правосудия в России. Действия в форме дачи заведомо ложных показаний, уже сами по себе влекут негативные последствия, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

В связи с тем, что ФИО1 освобождён от наказания в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос о виде и размере назначенного наказания.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Исмаилова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов