Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2016 года, которым отказано в принятии его ходатайства об отзыве исполнительных листов.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) ФИО1 был оправдан по ч.1 ст.131 УК РФ; по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.161 УК РФ осуждён на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – окончательно к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Тогда же судом вынесены 2 постановления о выплате адвокатам ФИО5 и ФИО6, осуществлявшим защиту осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции по назначению, за счёт средств федерального бюджета 9001 рубля 17 копеек и 7595 рублей и о взыскании указанных сумм в доход федерального бюджета с осуждённого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) указанный выше приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.161 УК РФ был отменен, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Тогда же судебной коллегией вынесено определение о выплате адвокату ФИО7, осуществлявшей защиту осуждённого ФИО1 в апелляционной инстанции по назначению, за счёт средств федерального бюджета 1960 рублей и о взыскании указанной суммы в доход федерального бюджета с осуждённого.

(дата) приговором Рославльского городского суда Смоленской области ФИО1 осуждён с учётом ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.161 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) указанный приговор отменён. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков

давности; по ч.1 ст.105 УК РФ оправдан с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предуcмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

(дата) судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области по выданным на основании судебных актов от (дата) и (дата) исполнительным листам о взыскании с осуждённого ФИО1 денежных сумм в возмещение расходов по вознаграждению адвокатов возбуждены исполнительные производства.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отзыве указанных исполнительных листов.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.10.2016 в принятии ходатайства отказано с последующим его возвращением заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что судом при разрешении его ходатайства не принято во внимание, что исполнительные листы по взысканию с него выплаченного за счёт средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам были выданы в период постановления в отношении него обвинительного приговора и действительно подлежали исполнению. Но поскольку в настоящее время данный приговор отменён, а он оправдан с признанием за ним права на реабилитацию, необходимость исполнения исполнительных документов отпала, и они должны были быть отозваны по инициативе суда сразу после возвращения дела из апелляции. Однако, суд необходимых действий не произвёл, а поданное им по данному вопросу ходатайство необоснованно не принял к рассмотрению.

Поскольку ходатайство ФИО1 судом первой инстанции по существу не рассматривалось, при этом, доводы жалобы изложены в понятной форме, не содержат неясностей и дополнительных пояснений не требуют, в соответствии с ч.2 ст.400 УПК РФ, его участие в суде апелляционной инстанции признано судом необязательным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, основанием для отзыва исполнительных листов заявитель указывает наличие в отношении него оправдательного приговора с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предуcмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Положениями ст.ст.135-136 УПК РФ предусмотрен порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда, в том числе, возмещение процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда (п.3 ч.1 ст.135 УПК РФ), требования по которому разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст.ст.12, 30, 43, 46, 47 которого исполнительные листы выдаются судами на основании принимаемых ими актов, вступивших в законную силу, являются основаниями для возбуждения исполнительных производств, которые могут быть прекращены в случае отмены судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы.

Поскольку исполнительные листы о возмещении с ФИО1 расходов по вознаграждению адвокатов выданы не на основании обвинительного приговора, а на основании вступивших в законную силу постановлений Рославльского городского суда от (дата) и Смоленского областного суда от (дата) , правовая возможность их возвращения без исполнения (отзыва) может быть обусловлена только отменой указанных постановлений.

Таким образом, поставленный осуждённым в ходатайстве вопрос разрешается в ином порядке – путём обжалования данных постановлений в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ, на что ему правильно было указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского

областного суда М.В. Моисеева