Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении А.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228, ч.1 ст.160, ч.1 ст.105, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Умариева М.М., полагавший постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, пояснение адвоката Исаевой У.М., потерпевшего К. и представителя потерпевшего УМВД РФ по РД Д., просившие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 октября 2016 года уголовное дело в отношении А.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228, ч.1 ст.160, ч.1 ст.105, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

На указанное постановление суда старшим помощником прокурора <адрес> г.Махачкалы Ш. принесено апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на материалах уголовного дела.

В обоснование представления прокурор приводит анализ предъявленного А.А.М. обвинения, в результате чего приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

В постановлении отсутствует указание на конкретную норму ст.237 УПК РФ, положением которой суд руководствовался, возвращая уголовного дело.

Обращает внимание на то, что по эпизоду совершения А.А.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ следует, что ущерб причинён МВД по РД, которое признано по делу потерпевшим, интересы в ходе уголовного судопроизводства по делу представляет старший юрисконсульт правового отдела МВД по РД Д., допрошенная по делу об обстоятельствах причинённого министерству ущерба.

Полагает, что описанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению на его основе законного решения, а также не являются невосполнимыми в ходе судебного заседания.

Судом не указано, какие права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ участникам уголовного судопроизводства, нарушены на стадии досудебного производства, а также какие существенные нарушения закона допущены по делу, которые невозможно устранить в судебном производстве и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По изложенным доводам просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении А.А.М. на основании ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что согласно постановлению о привлечении А.А.М. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, А.А.М., наряду с другими инкриминируемыми ему деяниями, обвиняется в присвоении, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества. Нарушение закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что в вышеуказанных документах не отражено кому причинён ущерб данным преступлением, то есть не установлено потерпевшее лицо.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, которые исключают возможность постановления судом приговора.

Конституционный Суд Российской Федерации от <дата> N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» постановил признать не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от <дата>г. № «О применении судами норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» констатирует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации указывают на право суда о возвращении уголовного дела прокурору в случае допущения на стадии досудебного производства существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве.

С учётом выше изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно вышеизложенным выводам, суд первой инстанции фактически считает, что по делу в части предъявленного А.А.М. обвинения по ч.1 ст.160 УК РФ не установлен потерпевший.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное преступление.

По эпизоду совершения А.А.М. A.M. преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, потерпевшими по делу признано Министерство внутренних дел по РД в лице её представителя – старшего юрисконсульта правового отдела МВД по РД Д., которая допрошена об обстоятельствах причинённого ущерба А.А.М. A.M. МВД по РД.

Согласно предъявленному А.А.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, следует, что он <дата>, в 15 часов, в помещении ОБНОН УУР МВД по РД, расположенному в г.Махачкала, <адрес>, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», получил от старшего оперуполномоченного ОБНОН УУР МВД по РД М. денежные средства в размере <.> рублей для приобретения наркотического средства <.>, у гр.Г., которые он присвоил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в обвинительном заключении конкретно не приводится, кому причинён ущерб действиями А.А.М., однако, исходя из изложенных в предъявленном обвинении А.А.М. A.M. по ч.1 ст.160 УК РФ обстоятельств, совершенно ясно, что ущерб причинен министерству внутренних дел по Республике Дагестан, и как было выше отмечено, МВД по РД признано по делу потерпевшим.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что для рассмотрения уголовного дела необходимо время, с учётом оснований, по которым подсудимому А.А.М. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мнения участников процесса, отсутствия оснований для её отмены или изменения, суд апелляционной инстанции, считает необходимым на период повторного рассмотрения дела продлить ранее избранную в отношении А.А.М. меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Ш. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А.А.М. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении А.А.М. оставить без изменения, продлив срок содержания А.А.М. под стражей на 1 (один) месяц, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий