Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цыбулько А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года, которым

Цыбулько Алексей Васильевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Цыбулько А.В. и его защитника – адвоката Лутовинова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении Цыбулько А.В. прекратить в связи с наличием в его действиях признаков крайней необходимости; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Цыбулько А.В. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период с 01 июня 2015 года по 16 мая 2017 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цыбулько А.В. просит оспариваемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с наличием в его действиях признаков крайней необходимости.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению осужденного, суд не учел, что его действия были направлены на устранение опасности, угрожающей правам и интересам ГУП ГС «Севастопольский морской порт», ООО «Южморсервис», ООО «Голден Фиш», их работникам, жителям города Севастополя, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Так, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели – директор ООО «Южморсервис» ФИО9, директор ООО «Голден Фиш» ФИО10, работники ГУП ГС «Севастопольский морской порт» ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что поставщики дизельного топлива, обладающие лицензией на данный вид деятельности, в городе Севастополе отсутствовали, деятельность их предприятий зависела от поставок топлива ООО «Севтрейдойл», а остановка деятельности предприятий повлекла бы крупные убытки, увольнение сотрудников, прекращение пассажирских перевозок. Такие показания свидетелей в полной мере согласуются с аналогичными выводами заключения экономического исследования № 74/18-СВ, согласно которым имелась прямая взаимосвязь между поставкой горюче-смазочных материалов ООО «Севтрейдойл», с одной стороны, и возможностью осуществления хозяйственной деятельности указанных выше предприятий, с другой стороны.

Судом не дана оценка письмам ООО «Южморсервис», ООО «Голден Фиш» в адрес ООО «Севтрейдойл» с просьбой о продолжении поставок дизельного топлива, доводам о невозможности получения лицензии в г. Севастополе по объективным причинам, а также его действиям, направленным на разрешение данной ситуации.

Настаивает на том, что вред, причиненный его действиями, меньше, чем предотвращенный.

Обращает внимание на то, что данные о потерпевшем по делу, характере и размере вреда, причиненного преступлением, отсутствуют, при этом гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, в результате погрузочно-разгрузочных работ не были допущены аварийные разливы нефтепродуктов, экологические, техногенные и иные катастрофы.

Более того, осуществление поставок дизельного топлива предотвратило ущерб, который мог быть причинен ООО «Южморсервис» в размере 120 000 000 рублей, ООО «Голден Фиш» в размере 400 000 000 рублей, а также исключило рост социальной напряженности в городе, который могли спровоцировать остановка пассажирских перевозок катерами и паромами, увольнение работников и прекращение деятельности ГУП ГС «Севастопольский морской порт».

Считает, что в его действиях усматриваются признаки крайней необходимости, предусмотренные ст. 39 УК РФ, между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной бухгалтерской и экономической экспертизы, которая позволила бы определить наличие признаков крайней необходимости. Тот факт, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, не исключает наличие в его действиях признаков крайней необходимости и возможность действовать для устранения опасности, угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд должен был руководствоваться положениями ст. 39 УК РФ и прекратить уголовное дело.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета установленного судом смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка.

Также указывает на наличие в его действиях следующих смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые; совершение действий, позволивших избежать наступления тяжких последствий в виде ущерба предприятиям, остановки их деятельности, роста социальной напряженности в г. Севастополе; предпринятые попытки получить лицензию; принятие мер к безопасной перевозке и перегрузке опасных грузов, то есть совершение действий, направленных на уменьшение общественной опасности своего деяния.

С учетом приведенных обстоятельств, а также всех обстоятельств дела полагает, что суд имел возможность применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Наряду с изложенным, ссылается на то, что об отсутствии у ООО «Севтрейдойл» лицензии на данный вид деятельности было известно госорганам, но, несмотря на это, ООО «Севтрейдойл» получало разрешения на проведение бункеровочных операций.

Акцентирует внимание на том, что суд, не установив, поступили ли фактически денежные средства от ГУП ГС «Севастопольский морской порт» на расчетный счет ООО «Севтрейдойл» в период с 01 июня 2015 года по 16 мая 2017 года, необоснованно посчитал доказанным доход, указанный в заключении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 1012, в размере 9 952 420, 68 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Цыбулько А.В. государственный обвинитель – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры города Севастополя Калиниченко О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства осуществления осужденным Цыбулько А.В. предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на его совершение.

Вина осужденного Цыбулько А.В., не отрицающего факта осуществления предпринимательской деятельности по поставке и перегрузке дизельного топлива по договорам поставки нефтепродуктов, заключенных с ООО «Южморсервис», ГУПС «Севастопольский морской порт» и ООО «Голден Фиш» без соответствующей обязательной лицензии на осуществление такой деятельности, подтверждается следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО10, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29; заключением эксперта № 1012 от 27 января 2019 года, согласно которому общая сумма дохода, полученного ООО «Севтрейдойл» от осуществления предпринимательской деятельности по поставке и перегрузке дизельного топлива за период с 01 июня 2015 года по 16 мая 2017 года составила 140 856 232,98 рубля, показаниями эксперта ФИО30, допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердившего в полном объеме выводы, изложенные в указанном заключении, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре, из которых следует, что Цыбулько А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции находит все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Указанные доказательства являются достоверными, устанавливают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния и подтверждения виновности Цыбулько А.В.

Деятельность возглавляемого Цыбулько ООО «Севтрейдойл» была связана с торговлей дизельным топливом путём его поставки на транспортных средствах под управлением водителей Общества со склада горюче-смазочных материалов Общества в морские порта города Севастополя, дальнейшей перегрузке дизельного топлива с транспортных средств общества на судна ООО «Южморсервис», ГУП ГС «Севастопольский морской порт», ООО «Голден Фиш».

На основе анализа изложенных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в период с 01 июня 2015 года по 16 мая 2017 года Цыбулько А.В., являясь учредителем и директором ООО «Севтрейдойл», осуществил предпринимательскую деятельность без обязательной лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (деятельности по поставке и перегрузке дизельного топлива по договорам поставкам нефтепродуктов) в морских портах города Севастополя, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 140 856 232,98 рубля.

Суд также верно установил, что такой вид деятельности – погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, подлежит обязательному лицензированию в силу п. 28 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ).

Данный вывод соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ), согласно которым на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя виды деятельности, указанные в ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, в том числе, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах, могут осуществляться с 01 июня 2015 года исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление таких видов деятельности, выданные в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен в Положении о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 года № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» (далее – Положение).

В соответствии с ч. 3 Положения, такая погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им физико-химических свойств и (или) иных особенностей при перевозке, перевалке и хранении могут создавать угрозу для жизни или здоровья человека, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Общество без обязательной лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах в указанный период осуществило доставку и перегрузку дизельного топлива с эксплуатируемых Обществом транспортных средств.

При этом суммы доходов, полученных Обществом от осуществления предпринимательской деятельности по поставке и перегрузке дизельного топлива по договорам поставки нефтепродуктов, составили: на суда ООО «Южморсервис» – 94 995 207,30 рублей, на суда ГУП ГС «Севастопольский морской порт» – 9 952 420,68 рублей и на суда ООО «Голден Фиш» – 35 908 605 рублей, а всего в указанный период времени единственный учредитель и директор Общества Цыбулько А.В. извлек доход от осуществления указанной предпринимательской деятельности без обязательной лицензии на ее осуществление в сумме 140 856 232,98 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Цыбулько А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечение дохода в особо крупном размере.

Доводы осужденного о том, что судом неправильно установлена сумма дохода, полученного от поставок топлива в ГУП ГС «Севастопольский морской порт» в размере 9 952 420,68 рублей, основаны на неверном понимании термина «доход» и неправильном толковании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».

Из пояснений эксперта ФИО30, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что доход – это выручка, включающая не только денежные средства, поступившие на расчетный счет, но и подлежащие получению по принятым обязательствам.

Исходя из этого, сумма дохода, полученного от осуществления ООО «Севтрейдойл» предпринимательской деятельности, указанная экспертом в заключении № 1012 от 27 января 2019 года и составляющая 9 952 420,68 рублей, определена как с учетом денежных средств, поступивших на расчетный счет, так и с учетом денежных средств, подлежащих получению по принятым ООО «Севтрейдойл» обязательствам.

Такие пояснения эксперта не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которым под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Выводы суда об оценке заключения эксперта основаны на законе и представленных материалах дела, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может. Нарушений требований закона при проведении экспертизы, а также противоречий, влекущих признания ее результатов недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 20 декабря 2018 года, подсудимый Цыбулько А.В. в суде первой инстанции не оспаривал суммы дохода, установленные экспертом, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы Севастопольский городской суд расценивает как избранный Цыбулько А.В. способ защиты от предъявленного обвинения.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом исследованные доказательства в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе положения статей 43 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного Цыбулько А.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения Цыбулько А.В. наказания в виде штрафа в размере, приближенном к минимальному, установленному санкцией ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом правильно установлено наличие таких смягчающих наказание Цыбулько А.В. обстоятельств, как признание вины и наличие у виновного малолетнего ребенка.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Цыбулько А.В., являются верными, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыбулько А.В., других обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые; совершение действий, позволивших избежать наступления тяжких последствий в виде ущерба предприятиям, остановки их деятельности, роста социальной напряженности в г. Севастополе; предпринятые попытки получить лицензию; принятие мер к безопасной перевозке и перегрузке опасных грузов, то есть совершение действий, направленных на уменьшение общественной опасности деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств, на которые указывает осужденный Цыбулько А.В., в своей жалобе, достаточных оснований не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, были правильно установлены судом первой инстанции и в полной мере учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебной бухгалтерской и экономической экспертизы, которая позволила бы определить наличие признаков крайней необходимости в действиях Цыбулько А.В., не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении права осужденного Цыбулько А.В. на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2018 года, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лутовинова С.В. о назначении комплексной судебной экономической и бухгалтерской экспертизы надлежащим образом обосновано, с приведением мотивов принятия такого решения.

При этом по смыслу статьи 271 УПК РФ суд вправе не только удовлетворить, но и отказать в удовлетворении заявленного кем-либо из участников судебного разбирательства ходатайства.

Ссылки осужденного на то, что им предпринимались меры, направленные на получение соответствующей лицензии, однако в силу объективных причин получение такой лицензии было невозможно, не исключают преступность деяния.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что специальное разрешение (лицензию) на осуществление предпринимательской деятельности, в случаях, когда такая лицензия обязательна, необходимо получать до начала осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в ходе его осуществления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Цыбулько А.В. действовал в условиях крайней необходимости, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку с приведением подробной аргументации в приговоре.

По смыслу статьи 39 УК РФ предпринимательская деятельность Общества, возглавляемого Цыбулько А.В., должна была быть направлена на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам граждан, охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Севтрейдойл» в целом и директор Общества Цыбулько А.В. в частности, осуществляли свою деятельность в целях устранения опасности, угрожавшей гражданам, обществу или государству, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Директор ООО «Севтрейдойл» Цыбулько А.В. имел возможность не заключать новые договоры поставки дизельного топлива с ООО «Южморсервис», ГУП ГС «Севастопольский морской порт», ООО «Голден Фиш», а также расторгнуть ранее заключенные с указанными организациями договоры в связи с отсутствием лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах города Севастополя, однако, вместо этого, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность без лицензии с целью получения прибыли.

Доводы о том, что в период с 01 июня 2015 года по 16 мая 2017 года ООО «Севтрейдойл» фактически являлось монополистом в сфере поставки дизельного топлива предприятиям города Севастополя, не могут служить основанием для освобождения ООО «Севтрейдойл» от обязанности получения соответствующего специального разрешения на занятие лицензионным видом деятельности.

Утверждение осужденного о том, что осуществление ООО «Севтрейдойл» своей деятельности даже при отсутствии лицензии, помимо прочего, способствовало предотвращению аварийных разливов нефтепродуктов, экологических, техногенных и иных катастроф, а также препятствовало росту социальной напряженности в городе Севастополе, является голословным и носит предположительный характер.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в судебном заседании в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки районного суда, им дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно отклонены судом с приведением в приговоре мотивов принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на новые обстоятельства, ранее не известные суду, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое решение, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Оспариваемый приговор является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу судом первой инстанции не допущено.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, а также оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по уголовному делу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года в отношении Цыбулько А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цыбулько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Э. Еланская