Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муромцева А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2017 года, которым ходатайство адвоката Муромцева А.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставлено без удовлетворения, а так же на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий менеджером по продажам в ИП «НЗИ» зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательном сроком на 3 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав адвоката Муромцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Мельниченко И.И. полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда от 09 октября 2017 года признан виновным в совершении мошенничества, а именно хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Муромцев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление и приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В обосновании своих доводов адвокат, ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УК РФ, и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ФИО1 добровольно явился с повинной еще до обращения потерпевшего с заявлением о преступлении, активно способствовал расследованию преступления, давал последовательные правдивые показания, принимал участие в проверке этих показаний, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. Кроме того, ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и место работы, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, юридически не судим. Представитель потерпевшего не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75,76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Полагает, что учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд мог бы удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеров Г.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку в постановлении Люберецкого городского суда от 09.10.2017 суд отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты указал, что при исследовании личности подсудимого установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершив деяние в отношении пожилого потерпевшего ПИН, хотя и возместил ему ущерб, но перестал быть общественно опасным и не представил органам следствия всех сведений о лице, совместно с которым совершил указанное деяние. Указанная мотивировка решения является обоснованной, кроме того, необходимо отметить, что согласно явке с повинной, на которую ссылается адвокат в качестве обоснования раскаяния подсудимого, ФИО1 совместно с другим соучастником преступления специально «прибыли в город Дзержинский для совершения мошенничества в отношении граждан», также в указанной явке с повинной ФИО1 старается улучшить своё положение, указывая на то, что они похитили у пенсионера лишь <данные изъяты> рублей. Однако, в обвинении с которым впоследствии согласился подсудимый он уже признал, что у пенсионера было похищено не <данные изъяты> рублей, как он указывал изначально, а <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что преступление в отношении потерпевшего совершено 5 июля 2017 года, однако, возмещение вреда подсудимым произведено лишь 5 октября 2017 года, когда уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возмещение вреда потерпевшему - 87-летнему военному-пенсионеру, оставленному действиями ФИО1 без месячной пенсии и средств к существованию вызвано не добровольным желанием возместить ущерб, причинённый преступлением, а желанием формально выполнить требования законодательства для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Исходя из изложенного, с учётом того, что в явке с повинной подсудимый пытался облегчить своё положения путём указания уменьшенных данных о размере похищенного, что возмещение ущерба произведено им по истечении 3 месяцев после совершения преступления и лишь под страхом реального наказания за совершение преступления, с учётом того, что подсудимый и его соучастник жертвой своих преступных действий избрали 87- летний пенсионера, который, согласно предъявленному обвинению, сначала не отреагировал на попытку совершить в отношении него мошенничество, пытался уехать от подсудимого и его соучастника, однако, последние не отказались от совершения преступления, продолжили его преследование на автомобиле и всё таки довели преступный умысел до конца, то из указанного следует логический вывод о том, данное преступление носит повышенную общественную опасность и прекращение указанного уголовного дела не отвечает принципу справедливости и задачам уголовного законодательства. В апелляционной жалобе адвокат ссылается на мнение представителя потерпевшего, которая якобы не возражала против прекращения уголовного дела по преступлению, совершённому в отношении её отца. Однако, позиция потерпевшего извращается адвокатом в пользу подсудимого.

Не принимая во внимание тот факт, что свои требования адвокат Муромцев А.В. по неизвестным причинам основывает на положениях ст.ст. 328, 330 ГПК РФ следует отметить, что согласно положениям ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Дискреционность данного основания законодателем сформулирована как раз для того, чтобы у правоприменителя имелась возможность с учётом фактических обстоятельств уголовного дела принимать справедливое решение о прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности, либо об отказе и назначении подсудимому заслуженного наказания за совершение преступления. При изложенных обстоятельствах, когда подсудимый фактически не раскаялся в содеянном, а лишь искусственно создал условия для прекращения уголовного дела, не перестав быть общественно опасным, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес признание подсудимого своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, суду были известны и учтены им.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, являются не состоятельными.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 28 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, преступление в отношении престарелого потерпевшего совершено 5 июля 2017 года, возмещение вреда подсудимым произведено лишь 5 октября 2017 года, когда уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, так же ФИО1 не представил органам следствия всех сведений о лице, совместно с которым совершил указанное деяние. Изложенное не может свидетельствовать о том, что ФИО1 перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, его личности, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката Муромцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова