Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симакова А.А. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года, которым ему,

Симакову <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Симаков А.А. отбывает наказание в виде трех лет лишения свободы, назначенное ему приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.04.2021г. 01.07.2021г. он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, как указал, поскольку с ним ранее его не знакомили. В удовлетворении указанного ходатайства ему отказано в связи с пропуском установленного ч.7 ст.259 УПК РФ срока.

17 сентября 2021 года Симаков А.А. обратился в Когалымский городской суд с ходатайством о восстановлении ему срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Постановлением судьи Куклева В.В. от 13 сентября 2021г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Симаков А.А. постановление судьи считает незаконным, просит восстановить ему срок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу, по которому он осужден приговором от 16.04.2021г. и ознакомить его с ними. Указывает на то, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подавалось им до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после его апелляционного рассмотрения. В обоих случаях ему было отказано. Считает, что его лишили законного права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалованное постановление судьи указанным требованиям не соответствует. В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Симакова А.А. рассмотрено 16.04.2021г., в указанный день провозглашен приговор. Протокол судебного заседания изготовлен 19.04.2021г. 17.04.2021г. осужденный обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми был ознакомлен 12.05.2021г. в полном объеме без ограничения во времени, о чем имеется расписка.

Постановление судьи от 13.09.2021г. отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью мотивирован пропуском процессуального срока, установленного ч.7 ст.259 УПК РФ и тем, что срок не может быть восстановлен, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или приговор находится в стадии исполнения.

В соответствии с ч.ч.6 и 7 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам, но ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, приговор находится в стадии исполнения.

По смыслу ст.259 УПК РФ после окончания судебного следствия председательствующий судья разъясняет сторонам об их праве на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Симакова А.А., председательствующий разъяснил сторонам право на ознакомление с протоколом и принесения на него замечаний. Между тем, как следует из указанного протокола судебного заседания, председательствующий ограничился лишь упоминанием ст.ст.259 и 260 УПК РФ, не раскрыв их содержаний. Так из протокола судебного заседания не следует, что Симакову и другим сторонам разъяснялось, что протокол будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в тот же срок должно быть подано ходатайство на ознакомление с ним, а замечания могут быть поданы в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом. При отсутствии в протоколе судебного заседания указанных конкретных сведений нельзя признать, что Симаков без уважительных на то причин пропустил срок ознакомления с протоколом судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.04.2021г. Симаков обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно имеющейся в деле расписке, с делом он ознакомился 12.05.2021г. Однако в указанной расписке отсутствует информация об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что подтверждается и тем, что не указано количество страниц дела, с которыми осужденный ознакомился. Учитывая, что в его заявлении от 01.07.2021г. сообщается, что ранее с протоколом судебного заседания он не знакомился, следует согласиться, что 12.05.2021г. протокол судебного заседания для ознакомления ему не предоставлялся. Кроме того, в расписке от 12.05.2001г. нет сведений о предоставлении ему аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Симаков А.А. с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания не ознакомлен, хотя ходатайство об этом им заявлялось в установленные процессуальные сроки – 17.04.2021г. В связи с изложенным, судье и без заявления Симакова о восстановлении ему процессуального срока, следовало направить ему протокол судебного заседания и диск с аудиозаписью заседания. Для ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания не требовалось, как это следует из переписки с осужденным, его этапирование в суд.

В силу ч.7 ст.259 УПК РФ суд может решить вопрос о восстановлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания. При этом в указанной норме закона указаны обстоятельства, при которых восстановление срока является невозможным.

Таким образом, учитывая, что Симаков А.А. не был в установленном порядке уведомлен о процессуальных сроках ознакомления с протоколом судебного заседания, отсутствия в деле информации, что протокол и аудиозапись судебного заседания ему предоставлялись, следует признать, что он не пропустил срок ознакомления с ним.

Кроме того, постановление судьи от 13.2021г. содержит ряд существенных противоречий, которые позволяют признать его незаконным. Так в постановлении судьи от 13.09.2021г. утверждается, что 17.09.2021г. в суд поступило ходатайство Симакова о восстановлении ему срока ознакомления с протоколом судебного заседания, что свидетельствует о том, что судьей постановление вынесено за несколько дней до поступления такого ходатайства.

В связи с признанием постановления судьи от 13.09.2021г. незаконным, Когалымскому городскому суду необходимо ходатайство осужденного удовлетворить и направить Симонову А.А. протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания по уголовному делу, по которому он осужден 16.04.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Симакова <данные изъяты> о восстановлении срока для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания отменить. Принять по делу решение об удовлетворении ходатайства Симакова А.А. о восстановлении ему срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения, а Симаковым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин