Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. и апелляционной жалобе осужденной Новиковой И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 г., по которому

Новикова Ирина Валентиновна,родившаяся <...>, несудимая,

осуждена поч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Новиковой И.В., защитников Угловой С.В. и Киселевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Новикова И.В. признана виновной в вмешательстве в какой бы то ни было формев деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено 28 июля 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя по предъявленному обвинению Новикова И.В. не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланов К.А. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 294 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указал на квалификацию по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, признать Новикову И.В. виновной по ч. 2 ст. 294 УК РФ, назначить ей штраф в размере <...> руб., от наказания освободить в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Новикова И.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как ее вина не доказана. Указывает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ. В основу приговора положены показания свидетелей, заинтересованных в неблагоприятном для нее исходе дела, а именно сотрудников полиции ФИО17, ФИО25, ФИО33, ФИО39, а также свидетелей ФИО42<...>., ФИО42<...> и ФИО92., с которыми у нее сложились личные неприязненные отношения. Судом не дано оценки объяснению ФИО93 от 28 ноября 2021 г. об оговоре ее (Новиковой И.В.) и ФИО94

Судом не дана оценка тому, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО25 в части того, что она, покинув отдел полиции, отключила свой телефон, являются недостоверными, поскольку входящих звонков от них на ее номер не зафиксировано. Показания свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО33, ФИО39, ФИО135, ФИО42<...>., ФИО89, ФИО91 А.Н. не содержат значимой информации, подтверждающей ее причастность к совершению преступления.

Сведения в рапорте следователя не соответствуют действительности, поскольку на момент ее временного и согласованного со следователем убытия из отдела полиции следственные действия с ФИО95 были окончены. Свидетель ФИО96 была допрошена после ее отбытия из отдела полиции, поэтому информация, известная ФИО97., не могла быть использована автором жалобы в своих целях. При этом следователь не сообщала ей о планируемом обыске в жилище ФИО98

Вывод суда о времени совершения преступления противоречит ответу на отдельное поручение следователя, а также сведениям ПАО «Вымпелком», которым судом оценки не дано. Из этих документов следует, что ее телефонные соединения в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. фиксировались с привязкой к базовой станции по ул. <...>, д. <...>. Документы, на которые суд сослался в подтверждение того, что в период с 14 час. 09 мин. до 15 час. 07 мин. она находилась в квартире по адресу: ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, напротив, подтверждают ее местонахождение в это время в другой части города (т. 1 л.д. 190-193, 207, 243-249).

Свидетели ФИО100 и ФИО103 не подтвердили факта выполнения заявок о вызове такси с ее номера. Ссылаясь на приобщенную стороной защиты информацию из такси о хранении сведений о заявках в течение трех месяцев с момента оформления заказа, то есть до 28 октября 2021 г., ставит под сомнение достоверность ответа на отдельное поручение следователя, а также показаний свидетеля ФИО106, исполнившего отдельное поручение.

Сославшись на копии документов уголовного дела по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО109, суд не указал их доказательственное значение для настоящего уголовного дела.

В обоснование доводов о невиновности ссылается на показания свидетелей стороны защитыФИО114., ФИО116, ФИО121 и ФИО127, которые наряду с ее показаниями судом немотивированно и необоснованно отвергнуты.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о запросе информации из <...>» о конкретном местонахождении свидетеля ФИО42ФИО72. в течение рабочего дня 28 июля 2021 г., необходимую для оценки его показаний, тем самым нарушил ее право на защиту и принцип состязательности сторон.

Факта вмешательства в деятельность следователя (обращения к нему, просьб, уговоров, советов и др.) с целью принятия им незаконных решений, с ее стороны не было. Она, действуя не как адвокат, а как мать ФИО131., покинула отдел полиции, для того, чтобы по поручению следователя взять на рабочем месте сына его носильные вещи. Считает, что отсутствие указанных в обвинении вещей не повлияло на расследование дела и на вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО132., которое признано законным.

Проверив доводы апелляционных представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Новиковой И.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Новиковой И.В. суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО42ФИО73., ФИО42<...>., ФИО133., ФИО33, ФИО135, а также письменные доказательства, в том числе ответы на запросы и протоколы осмотра документов.

Из показаний свидетеля ФИО17 (ранее ФИО140) следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подозреваемым по делу являлся ФИО141., его защитником - адвокат Новикова И.В., с которой до первого допроса ФИО142 имел свидание. После допроса Новикова И.В. ушла из отдела полиции и отсутствовала несколько часов. В тот же день она, оперуполномоченный ФИО25 со свидетелем ФИО143 прибыли по месту ее жительства для проверки сведений о том, что вещи (наволочки, наушники, тапки), приобретенные с использованием банковской карты потерпевшей, находятся в квартире, где проживают ФИО144 и ФИО145., однако, эти вещи обнаружены не были. Со слов находившегося в квартире ФИО42ФИО74. в квартиру приходила Новикова И.В. и забрала эти вещи.

Из показаний свидетеля ФИО25 на стадии предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что до проведения очной ставки Новикова И.В. уехала по своим делам и вернулась в отдел полиции через 3 часа. Вечером он, следователь и свидетель ФИО146 прибыли в жилище последней для проведения обыска, но интересующих следствие вещей в квартире не было обнаружено. Находившийся в квартире ФИО42ФИО75. сообщил, что приходила Новикова И.В. и забрала наушники, наволочки, футболку, банковскую карту.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что Новикова И.В., являвшаяся защитником подозреваемого ФИО147, после следственных действий с его участием изъявила желание съездить на работу сына за его одеждой. Она отсутствовала в отделе полиции несколько часов, ее телефон был отключен.

Свидетель ФИО148 (в настоящее время ФИО149) <...> в суде показала, что проживала с супругом ФИО150 по ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. 28 июля 2021 г. сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции для дачи показаний. В квартире с ее ребенком остался ФИО42ФИО76. При допросе сообщила, что 24 июля 2021 г. она и ФИО151 приобрели накидки на табуретки, проводные наушники, летние сандалии, за которыесо слов ФИО152 тот рассчитался чужой банковской картой, и данные вещи находятся в ее квартире. Для поведения очной ставки ждали защитника, затем поехали изымать вещи, но их в квартире не обнаружила. ФИО42ФИО77. сообщил, что приходила Новикова И.В., которая открыла дверь ключом, забрала накидки, футболку, наушники и ее банковскую карту.

При допросе 28 июля 2021 г. свидетель ФИО153 также показала, что 24 июля 2021 г. ФИО154 нашел чужую банковскую карту, которой оплатил товары в магазинах, в том числе три наволочки, женские тапочки (босоножки), наушники. Когда оплата за чайник не прошла, эту банковскую карту ФИО155 выбросил (т. 2 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО42ФИО78. в суде показал, что 28 июля 2021 г. находился с внуком у ФИО156 Около 15-16 часовпришла Новикова И.В., которая открыла дверь ключами, сказала, что ей нужно забрать вещи. Она обошла комнату, забрала футболку голубого цвета, накидки на табуретки, искала наушники, тапочки. В коридоре из сумки дочери забрала наушники и ее банковскую карту. Когда вечером пришли с обыском узнал, что ФИО157 и ФИО158 нашли чужую банковскую карту, с помощью которой приобрели вещи, которые дочь готова выдать, однако в квартире этих вещей не обнаружили. Сообщил, что приходила Новикова И.В. и забрала эти вещи.

Свидетель ФИО42<...> в суде первой инстанции подтвердила, что 28 июля 2021 г. ФИО42ФИО79. остался с внуком в квартире дочери, она сама приехала туда около 17 час. Вечером прибыли сотрудники полиции и дочь, искали вещи. ФИО42ФИО80. сообщил, что эти вещи забрала Новикова И.В.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО42<...> показала, что в тот же день в 15 час. 40 мин. ей звонила Новикова И.В. и интересовалась, с кем находится внук.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

- сведениями из Адвокатской палаты Курганской области, согласно которым осужденная Новикова И.В. с 18 октября 2017 г. является членом Адвокатской палаты Курганской области (т. 1 л.д. 71);

- документами из уголовного дела, возбужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и протоколом их осмотра, из которых следует, что дело находилось в производстве следователя ФИО17, 28 июля 2021 г. ФИО159 написал признание в совершении преступления, его защитником являлась адвокат Новикова И.В. 28 июля 2021 г. в жилище подозреваемого ФИО160 и свидетеля ФИО161 по адресу: <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в ходе которого интересующих следствие предметов не обнаружено. 24 ноября 2021 г. уголовное преследование в отношении ФИО162 прекращено, производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено (т. 2 л.д.68-220, т. 1 л.д. 57-58);

- информацией ПАО «Вымпелком» о телефонных соединениях абонентского номера Новиковой И.В. за 28 июля 2021 г. с привязкой к базовым станциям и протоколами осмотра документов (т. 1 л.д. 190-193, 243-249);

- ответом начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кургану на отдельное поручение следователя, согласно которому установлены данные водителей автомобилей такси «Омега», время и маршруты поездок 28 июля 2021 г. по заявкам с абонентского номера Новиковой И.В. (т. 1 л.д. 207);

- ответом врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кургану на отдельное поручение следователя, из которого следует, что Новикова И.В. покинула отдел полиции 28 июля 2021 г. в 14 час. 05 мин. (т. 1 л.д. 209).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, сомнений у суда не вызывают.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденной показания свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами

Оснований для оговора осужденной Новиковой И.В. свидетелями, в том числе ФИО42ФИО81., ФИО42<...>., ФИО163., ФИО17, ФИО25, ФИО33, ФИО135, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Несмотря на характер взаимоотношений между осужденной Новиковой И.В. и свидетелями ФИО42ФИО82., ФИО42<...>., ФИО164. оснований для признания показаний этих свидетелей недостоверными не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Сведения, содержащиеся в документе, названном «объяснением» и изготовленном от имени свидетеля ФИО165., суд апелляционной инстанции признает недостоверными, так как они не подтверждены самой ФИО166., которая в суде апелляционной инстанции показала, что текст составлен не с ее слов, она подписала его по просьбе ФИО167 (т. 1 л.д. 122).При этомотсутствие в приговоре оценки вышеупомянутого документа не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Доводы жалобы осужденной, соответствующие ее показаниям в суде, согласно которым в квартиру <...> по ул. <...>, д. <...> она не приходила и указанных в предъявленном обвинении действий не совершала, проверялись судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела и фактические данные, установленные в судебном разбирательстве.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Как следует из копий документов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшая ФИО109 сообщила, что она потеряла банковскую карту, с использованием которой с ее банковского счета похищены денежные средства.

Подозреваемым по уголовному делу был признан ФИО168., его защитником являлась Новикова И.В., которая после участия в допросе покинула отдел полиции в 14 час. 05 мин., то есть до допроса свидетеля ФИО169., в ходе которого та сообщила об использовании ФИО170 чужой банковской карты при оплате за приобретенные товары: тапочки (летние сандалии), в которых она находилась в отделе полиции, наушники, накидки на табуретки, находящиесяу них дома по адресу: ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Тем самым суд сделал верный вывод о том, что Новиковой И.В. в ходе проведения следственных действий с участием подозреваемого ФИО171., до допроса имевшем с ней свидание, стало известно о наличии по месту жительства сына предметов, которые могли иметь значение для уголовного дела и, по мнению следователя, подтверждать вину ФИО172. в совершении преступления.

Факт проживания ФИО173 в период исследуемых событий по вышеупомянутому адресу и наличие у него ключей от квартиры, подтвержден показаниями свидетелей ФИО174., ФИО42ФИО83., ФИО42<...>., а также письменным признанием и протоколом допроса в качестве подозреваемого, в которых ФИО175. указан данный адрес в качестве места своего жительства (т. 2 л.д. 98, 101-102).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новикова И.В. приехала в квартиру <...> д. <...> по ул. <...>, где отыскала наушники, три накидки на табуреты, футболку мужскую, вывезла их из квартиры и скрыла от правоохранительных органов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО42ФИО84., осужденная забрала и скрыла от правоохранительных органов именно те предметы, которые могли иметь значение для установления обстоятельств дела. Кроме того, она искала тапочки, а по показаниям свидетеля ФИО176 супруг рассчитался в магазине чужой банковской картой за женские тапочки (босоножки), в которых она находилась в отделе полиции (т. 2 л.д. 118-119). Кроме того, осужденная взяла из квартиры футболку голубого цвета, тогда как согласно ориентировке подозреваемый при оплате в магазине был в подобной футболке (т. 2 л.д. 97). При этом футболка, выемку которой наряду с джинсами и обувью следователь постановил произвести, не была изъята (т. 2 л.д.110, 111-112).

По ходатайству стороны защиты судом получены сведения с места работы свидетеля ФИО42ФИО85., которые не исключают его нахождение 28 июля 2021 г. в квартире дочери и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговору (т. 3 л.д. 83-84). Оснований для истребования иных сведений о местонахождении свидетеля в течение рабочего дня, о чем поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Вопреки доводу защитника Киселевой показания свидетеля ФИО42 не содержат противоречий в части даты совершения преступления, а ошибочное указание следователем в протоколе о допросе этого свидетеля по уголовному делу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 27 июля 2021 г. вместо - 28 июля 2021 г. не влияет на вывод суда о признании показаний свидетеля ФИО42 достоверными (т. 1 л.д. 60).

Согласно ответу начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кургану на отдельное поручение следователя установлены данные водителей такси, время и маршруты поездок 28 июля 2021 г. по заявкам с абонентского номера Новиковой И.В.: в период с 14 час. 09 мин. до 15 час. 07 мин. от пр. <...>, д. <...> (отдел полиции) через ул. <...>, д. <...> (место работы ФИО177.) и ул. <...>, д. <...> (место его проживания) до ул. <...>, д. <...>, а также в период с 15 час. 06 мин. до 15 час. 22 мин. от ул. <...>, д. <...> до ул. <...>, д.<...> (т. 1 л.д. 207).

Из информации ПАО «Вымпелком» о телефонных соединениях абонентского номера Новиковой И.В. за 28 июля 2021 г. установлено, что в 14 час. 05 мин. в зоне базовой станции по ул. <...>, д. <...> с номера Новиковой И.В. имеется исходящее соединение в такси «Омега», в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 06 мин. ее номер зафиксирован рядом с местом работы ФИО178., а в 15 час. 31 мин. и 15 час. 40 мин. – по ул. <...>, д. <...> (в непосредственной близости от д. <...> по ул. <...>) (т. 1 л.д. 190-193, 243-249).

Информация из ПАО «Вымпелком» о телефонных соединениях Новиковой И.В. согласуется и дополняет сведения о времени и маршруте ее поездок 28 июля 2021 г., а также не противоречит показаниям самой осужденной.

Довод жалобы о том, что в подразделении такси не могло сохраниться этих сведений к моменту исполнения отдельного поручения, является предположением. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО106, исполнившим данное поручение, у суда не имеется.

То обстоятельство, что свидетели ФИО100 и ФИО103 (водители такси «Омега»), не помнят обстоятельств перевозки осужденной, это не ставит под сомнение достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО135 следует, что утром 28 июля 2021 г. ФИО179 уехал с работы с сотрудниками полиции в рабочей одежде, а во второй половине дня в офис приехала Новикова И.В. за его вещами, он проводил ее к шкафчику ФИО180

Вышеприведенные доказательства подтверждают вывод суда о том, что Новикова И.В. по месту работы сына взяла ключи от квартиры, в которой он проживал, и воспользовалась ими при совершении преступления.

Довод жалобы Новиковой И.В. о том, что она направилась на ул. <...> с целью встречи с клиентом, не соответствует исследованными доказательствам, поскольку покинув отдел полиции, осужденная сразу вызвала такси по маршруту до места жительства сына.

Доводы осужденной о том, что она поехала за одеждой сына по поручению следователя, который не сообщал ей о намерении провести очную ставку, а, покинув отдел полиции, свой телефон она не отключала, не влияют на установление судом фактических обстоятельств дела и вывод суда о доказанной виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводу жалобы в приговоре указано доказательственное значение документов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО109.

Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО181.,ФИО116, ФИО121, ФИО127 в совокупности с другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО127 показала, что в указанный день она ехала в одном автобусе с Новиковой И.В., которая зашла около 16 час. на остановке «<...>» (ближайшая автобусная остановка общественного транспорта к дому <...> по ул. <...>), и около 16 час. 30 мин. вышла на остановке «<...>» (рядом с отделом полиции). Учитывая, что Новикова И.В. участвовала в проведении очной ставки между ФИО182 и ФИО183 с 16 час. 48 мин., суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, сообщенные свидетелем ФИО127, не исключают совершения Новиковой И.В. преступления.

В то же время показания свидетеля ФИО121 о том, что с 15 час. 30 мин. до до 16 час. 00 мин. Новикова И.В. находилась в его автомобиле по ул. <...>, а затем он довез ее до остановки общественного транспорта «<...>», опровергаются показаниями свидетеля ФИО42ФИО86., а также детализацией телефонных соединений и показаниями свидетеля ФИО42<...>., согласно которым в 15 час. 40 мин. осужденная звонила ФИО42<...> и интересовалась местонахождением внука (сына ФИО184 и ФИО185), а по сути ее интересовал вопрос о том, кто в данный момент находился дома у сына. При этом свидетель ФИО121 сообщил о звонке осужденной только сыну.

По этим же мотивам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО116 в части продолжительности нахождения Новиковой И.В. в автомобиле, в который она пересела из такси на ул. <...>.

Показания свидетелей ФИО116, сестры осужденной, ФИО121, ее клиента, и ФИО186., ее сына, обусловлены их желанием подтвердить позицию стороны защиты об алиби осужденной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что 28 июля 2021 г. осужденная не находилась в квартире № <...> по ул. <...>, <...> и инкриминируемого преступления не совершала, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как не соответствующие исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что своими действиями Новикова И.В. совершила вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. При этом осужденная без сомнения осознавала, что сокрытые ею от правоохранительных органов предметы могут иметь значение для уголовного дела и, в том числе, по мнению следователя, подтверждать вину ФИО187. Вопреки доводу стороны защиты эти предметы не были изъяты и признаны вещественными доказательствами в результате действий осужденной.

Довод жалобы осужденной о том, что в деятельность следователя она не вмешивалась, поскольку непосредственно на следователя не воздействовала с целью принятия им незаконного решения, основаны на неправильном толковании уголовного закона. При этом вопрос о последствиях такого вмешательства для правовой оценки действий виновной значение не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что осужденная действовала как мать подозреваемого, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, поскольку сведения о местонахождении предметов, имеющих значение для уголовного дела, ей стали известны при выполнении ею предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий защитника.

Судом дана правильная правовая оценка действиям осужденной.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, установленного судом, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, о виновности Новиковой И.В., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности сторон,которым былисозданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются мотивированными.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и время совершения преступления в период с 14 час. до 21 час. согласно предъявленному обвинению, суд ошибочно указал, что Новикова И.В. зашла в квартиру № <...> по ул. <...>, д. <...> в период с 14 час. 09 мин. до 15 час. 07 мин. (время исполнения первой заявки такси). При этом судом не учтено, что во время начала исполнения второй заявки такси в 15 час. 06 мин. абонентский номер осужденной находился в зоне действия базовой станции рядом с ул. <...>, а в 15 час. 30 мин. - базовой станции по ул. <...>, д. <...>. Согласно показаниям свидетеля ФИО42ФИО87. осужденная пришла за вещами в период с 15 до 16 час.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная Новикова И.В. при совершении преступления зашла в квартиру № <...> по ул. <...> около 15 час. 30 мин., как это и указано в предъявленном обвинении, в связи с чем вносит в приговор соответствующее изменение, которое не ухудшает положение осужденной и не ставит под сомнение вывод суда о ее виновности в совершении преступления.

Кроме того, суд исключает из приговора указание на то, что Новикова И.В. скрыла от правоохранительных органов банковскую карту на имя ФИО109, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется. Согласно показаниям свидетелей ФИО188 и ФИО42ФИО88. осужденная взяла в квартире банковскую карту на имя ФИО189

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Новиковой И.В. по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал на квалификацию по ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в резолютивной части приговора судом допущена очевидная описка, не влекущая отмены приговора, которую исправляет, внося в приговор соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября2023 г. в отношении Новиковой Ирины Валентиновны изменить.

Указать, что при совершении преступления 28 июля 2021 г. Новикова И.В. зашла в квартиру № <...> по ул. <...> в г. Кургане около 15 час. 30 мин.

Исключить указание о том, что Новикова И.В. скрыла от правоохранительных органов банковскую карту на имя ФИО109 И.А.

Квалифицировать содеянное Новиковой И.В. по ч. 2 ст. 294 УК РФ, от наказания по которой Новикову И.В. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий