Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Давыдовой Л.Е., переводчике ФИО1, с участием прокурора Васильева А.А., адвокатов Сергеева П.А., Федорова В.И., Оглоблиной Н.П., Даниловой Г.Г., Кондратьевой М.С., Маликовой Т.Ш., обвиняемых Б., Г., Е., И., Х., С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ф. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года, которым

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения.

В отношении обвиняемых Б., С., Х., Г., И. вопрос о мере пресечения разрешен отдельным постановлением суда.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвокатов Сергеева П.А., Федорова В.И., Оглоблиной Н.П., Даниловой Г.Г., Кондратьевой М.С., Маликовой Т.Ш., обвиняемых Б., Г., Е., И., Х., С., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2014 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении:

- в отношении Б., Х., С. по эпизоду от 16 ноября 2013 года указано время – с 02 часов 26 минут до 02 часов 32 минут 16 ноября 2013 года, в которое Б. остался стоять возле комнаты контроля пропусков ООО «..........», наблюдая за окружающей обстановкой, с целью подстраховки остальных членов группы от возможного обнаружения совершаемого преступления посторонними лицами. Время проникновения С. и Х. в помещение, хищение денежных средств, принадлежащих ООО «..........» не указано;

- в отношении Б., С., Х. по эпизоду с индивидуальным предпринимателем Н. указано время с 22 часов 11 декабря 2013 года до 01 часа 00 минут 12 декабря 2013 года, в которое Т. припарковал автомобиль не далеко от места преступления и остался там наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности в случае появления посторонних людей. Далее изложены действия Б., С., Х., которые направились к ограждению территории магазина «..........», а время проникновения в помещение и хищения имущества не указано;

- в отношении Б., С., Х. по эпизоду с потерпевшей П. указано время, в которое Т. припарковал автомобиль недалеко от места преступления – с 22 часов 00 минут 12 декабря 2013 года до 04 часов 00 минут 13 декабря 2013 года. Далее изложены действия Б., С., Х., которые направились к магазину «..........», при этом время совершения ими действий, проникновение в помещение, хищения имущества не указано. Кроме того, из обвинения следует, что похищенную алкогольную продукцию употребили, а часть похищенного С. передал в качестве передачи для одного из осужденных, при этом не изложено, что стало с другой частью похищенного имущества, о том, каким образом распорядились похищенным;

- в отношении Б., С. по эпизоду с потерпевшим А. указано время, в которое Т. припарковал свой автомобиль во дворе соседнего дома № ... по ул. .........., и остался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить С. и Б. об опасности в случае появления посторонних людей. Далее изложены действия Б. и С., между тем время проникновения в помещение магазина, хищения имущества не указано;

- при изложении обвинения С., Б., Х. указано, что «в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 31 декабря 2013 года члены организованной преступной группы С., Т., Х. и Б. …. На автомобиле прибыли по данному адресу. В указанное время, припарковав автомобиль во дворе близлежащего дома, ….. Т. стал ждать их возвращения с похищенным имуществом. Б. оставшись стоять на улице ….стал наблюдать за окружающей обстановкой. Указанное время относится к действиям Т. и Б. После описания действий С., Х., время проникновения в помещение, время совершения хищения имущества не указано, также не указано кому принадлежало похищенное имущество, а именно перечисленные в обвинительном заключении ноутбуки, сейфы;

- при изложении обвинения, предъявленного Г. указано «13 ноября 2013 года около 03 часов 23 минут члены организованной преступной группы Т., С., Х., действуя по предварительному сговору с Г. и И. …. Приехали к базе ИП В., расположенной по адресу: ........... Далее указано, что Т. припарковал машину в заранее определенном месте и оставаясь в машине с Г. и И. стали наблюдать за окружающей обстановкой. После изложения действий С. и Х., которые проникли в помещение административного здания ИП В., взломали дверь кабинета при помощи принесенных с собою монтажек, при этом время совершения преступления, время проникновения, совершения хищения имущества не указано. Между тем из обвинения следует, что погрузив похищенный бухгалтерский шкаф в багажник автомобиля Т., члены организованной преступной группы совместно с Г. и И. скрылись, отъехав на безопасное расстояние взломали дверцы шкафа и затем оставили его в указанном месте. В обвинительном заключении фактически указано лишь время прибытия к базе ИП В. – 13ноября 2013 года около 03 часов 23 минут, а время совершения инкриминируемого преступления не указано и не установлено;

- хищение денежных средств в сумме ..........., между тем выше при изложении обвинения указано об обнаружении в сейфе ........... При изложении действий по взлому похищенного бухгалтерского шкафа, указано, что не обнаружив в нем имевшиеся на тот момент денежные средства в размере .......... руб., и посчитав, что в шкафу помимо различных бухгалтерских документов ничего ценного нет, оставили его в указанном месте. Из обвинения не ясно, вменяется ли обвиняемым хищение указанной суммы денег .......... рублей, не указано, кому принадлежали данные денежные средства, не ясно из чего сложилась сумма ........... Между тем данные обстоятельства, в том числе принадлежность денежных средств в размере .......... рублей, если ее хищение вменяется обвиняемым, подлежали установлению и указанию в обвинительном заключении;

- Далее указано, что погрузив похищенный сейф в автомобиль Т. члены организованной преступной группы совместно с И. и Г. скрылись с места преступления и затем описывается каким образом были обнаружены и похищены денежные средства ........... Между тем время прибытия в гараж Т., вскрытия в нем сейфа, в котором были обнаружены и похищены денежные средства не указано;

- при изложении обвинения С., Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, указано: «В последующем, в период времени с 12 часов 44 минут до 12 часов 52 минуты 27 января 2014 года, реализуя общий преступный умысел, С. совместно с Х., реализуя общий преступный умысел, С. совместно с Х., из корыстных побуждений, с целью хищения личного имущества из сумки Ф., выжидая появления реальной возможности совершить запланированную кражу». Далее предложение заканчивается, при этом оно не является завершенным и понятным. Далее указано, что после того, как маршрутный автобус продолжил свое движение в сторону автобусной остановки «..........», проехав .........., С., Х. поднялись с занимаемых мест и направились к передней дверце автобуса, раскачиваясь при этом из стороны в сторону, имитируя «давку среди пассажиров». Далее описывается как С., действуя согласованно с Х. просунул руку в сумку Ф., между тем время совершения преступления – покушения на кражу не указано. Из содержания изложенного следует, что в период времени с 12 часов 44 минут до 12 часов 52 минуты 27 января 2014 года, реализуя общий преступный умысел, С. совместно с Х., из корыстных побуждений, с целью хищения личного имущества из сумки Ф. что то делали, выжидая появления реальной возможности совершить запланированную кражу. То есть указано время ожидания реальной возможности совершения кражи, между тем далее автобус продолжил движение, С., Х. поднялись с занимаемых мест и до совершения инкриминируемого им покушения на кражу прошел определенный период времени, который не указан. Таким образом, время совершения преступления не указано и не установлено.

С вынесенным решением суда не согласилась потерпевшая Ф. просит постановление суда отменить, при этом указывает, что время совершения преступления по ее эпизоду указано как период времени с 12 часов 44 минут до 12 часов 52 минут, именно в этот период времени С. и Х. находились в автобусе, выжидали подходящее время и попытались совершить кражу. Считает, что расследование по данному делу длилось почти год, проделан большой объем работы, возвращение дела прокурору неизбежно повлечет за собой увеличение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Сергеев П.А., Федоров В.И., Оглоблина Н.П., Данилова Г.Г., Кондартьева М.С., Маликова Т.Ш. с апелляционной жалобой потерпевшей Ф. не согласились, считают постановление суда о возврате уголовного дела законным и обоснованным. Просят апелляционную жалобу потерпевшей Ф. оставить без удовлетворения.

Обвиняемые Б., Г., Е., И., Х., С., согласны с мнениями адвокатов.

Прокурор Васильев А.А., с апелляционной жалобой потерпевшей Ф. не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как указано в постановлении суда, представленное обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, в обвинительном заключении в отношении Б., Х., С. по эпизоду от 16 ноября 2013 года после изложения действий каждого, время проникновения С., Х. в помещение ООО «..........», хищение денежных средств не указано; в отношении Б., С., Х. по эпизоду, где потерпевшим является ИП Н., после изложения действий каждого, время проникновения в помещение и хищения имущества не указано; в отношении Б., С., Х. по эпизоду с потерпевшей П., время совершения ими действий, проникновения в помещение, хищение имущества не указано, кроме того, из обвинения следует, что похищенную алкогольную продукцию употребили, а часть похищенного С. передал в качестве передачи для одного из осужденных, при этом не изложено, что стало с другой частью похищенного имущества, о том, каким образом распорядились похищенным; в отношении Б., С. по эпизоду с потерпевшим А., после изложения действий Б. и С., время проникновения в помещение, хищение имущества не указано; при изложении обвинения С., Б., Х. по эпизоду от 31 декабря 2013 года, из содержания изложенного следует, что указанное время с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут относится к действиям Т., Б., а после описывания действий С., Х. время их проникновения в помещение, время совершения хищения имущества не указано, не указано принадлежность похищенного имущества – ноутбуков, сейфа; при изложении обвинения, предъявленного Г. по эпизоду от 13 ноября 2013 года время совершения преступления, время проникновения, совершения хищения имущества С., Х. не указано, фактически указано лишь время прибытия к базе ИП В. около 03 часов 23 минут, а время совершения инкриминируемого преступления не указано и не установлено. Также, в обвинительном заключении указано о хищении денежных средств в сумме ........... между тем при изложении обвинения указано об обнаружении в сейфе .......... При изложении действий по взлому похищенного бухгалтерского шкафа, указано, что не обнаружив в нем имевшиеся на тот момент денежные средства в размере .......... руб., и посчитав, что в шкафу помимо различных бухгалтерских документов ничего ценного нет, оставили его в указанному месте. Из обвинения не ясно, вменяется ли обвиняемым хищение указанной суммы денег .......... рублей, кому принадлежит указанная сумма денег, не ясно из чего сложилась сумма ..........., если ее хищение вменяется обвиняемым, подлежали установлению и указанию в обвинительном заключении. Далее в обвинительном заключении указано, что погрузив похищенный сейф в автомобиль Т. члены организованной преступной группы совместно с И. и Г. скрылись с места преступления и затем описывается каким образом были обнаружены и похищены денежные средства ........... Между тем, время прибытия в гараж Т., вскрытия в нем сейфа, в котором были обнаружены и похищены денежные средства не указано. В отношении С., Х. по эпизоду с потерпевшей Ф. из содержания обвинения следует, что в период времени с 12 часов 44 минут до 12 часов 52 минуты 27 января 2014 года, реализуя общий преступный умысел, С. совместно с Х., из корыстных побуждений, с целью хищения личного имущества из сумки Ф. что то делали, выжидая появления реальной возможности совершить запланированную кражу. Тем самым указано время ожидания реальной возможности совершения кражи, далее автобус продолжил движение С., Х. поднялись с занимаемых мест и до совершения инкриминируемого им покушения на кражу прошел определенный период времени, который в обвинительном заключении не указан. Таким образом, время совершения преступления не указано и не установлено.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей Ф. суд апелляционной инстанции не соглашается, указанные обстоятельства имеют существенное значение, и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. При этом согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей Ф. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года о возврате уголовного дела прокурору г. Якутска в отношении обвиняемых Б., Г., Е., И., Х.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников