Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного Малоземова Д.М. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 24.12.2015, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного

Малоземова Д.М., _______ г.р., ур. г..................... АССР, гражданина РФ, с образованием .......... классов, холостого, не имеющего постоянного рода занятий, военнообязанного, проживавшего по адресу: ..........А, .........., ранее судимого:

19.07.2010 Мирнинским районным судом РС (Я) по ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228 ч.2, по ст.232 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без запрета заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11.09.2015 приговор изменен: исключено осуждение Малоземова Д.М. по ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228 ч.2 УК РФ, вид исправительного учреждения изменен на колонию общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 29.10.2015 постановление суда от 11.09.2015 отменено и постановлено считать Малоземова Д.М. осужденным по ст.228.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, окончательно к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

17.05.2011 Мирнинского районного суда РС (Я) по ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.232 ч.1, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11.09.2015 приговор изменен: исключено осуждение по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, освобожден от отбывания наказания, исключено указание на применение ст.69 ч.3 УК РФ, изменен вид режима исправительного учреждения на колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 29.10.2015 постановление суда от 11.09.2015 отменено и постановлено считать Малоземова Д.М. осужденным по ст.228.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Кривошапкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кривошапкин А.А. в интересах осужденного Малоземова Д.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что Малоземов Д.М. за время отбывания наказания старался не нарушать требования закона, исполнял все поручения, на замечания реагировал с пониманием, был трудоустроен, к представителям администрации проявляет уважение, исполнительных листов не имеет, страдает хроническими заболеваниями – .........., в данное время болезни обострились. При рассмотрении уголовного дела отягчающих обстоятельств судом не было установлено, вину также признает, раскаивается. При положительном решении Малоземов Д.М. намерен трудоустроиться по специальности на одном из участков ...........

Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного Малоземова Д.М. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кривошапкин А.А. в интересах осужденного Малоземова Д.М. подал апелляционную жалобу, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили отрицательные характеристики у осужденного. Обращает внимание, что взыскания, которые он получал, у него погашены, но во всех характеризующих данных они были указаны, что и послужило для оценки его поведения как отрицательно характеризующегося осужденного. Хотя ранее Малоземов Д.М. признавался злостным нарушителем, но в дальнейшем был переведен на обычные условия содержания, что свидетельствует о его исправлении в лучшую сторону. Кроме того, Малоземову Д.М. изменен вид исправительного учреждения на «общий» и 18.11.2015 он из ФКУ ИК-№ ... переведен в ФКУ ИК-№ ..., а уже 19.11.2015 замечен был курящим в «неположенном месте». Какое место было «неположенным» он мог и не знать в новых условиях, но Малоземова Д.М. о составлении рапорта сотрудником администрации и тем более о наложении взыскания не уведомили, то есть лишили возможности обжаловать решение. При применении мер взыскания к осужденному должны учитываться обстоятельства совершения нарушения, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Согласно ст.117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного Малоземова должно быть взято письменное объяснение. На судебном заседании представитель администрации по факту наложения последнего взыскания на вопрос защиты пояснений дать не мог в силу своей неосведомленности. Суд ошибочно посчитал взыскание действующим и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного Малоземова Д.М., старший помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Дохунаева Л.В. просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью ее доводов, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может быть служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ст.117 ч.1 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии со ст.117 ч.2 УИК РФ, выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы, направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В судебном заседании была изучена характеристика с ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 03.12.2015, из которой следует, что осужденный Малоземов Д.М. прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) 18.11.2015 из ФКУ ИК-№ .... По приходу ему разъяснены правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и система «социальные лифты». Поощрений не имеет, но имеет 5 взысканий, 4 из которых погашены в установленном законом порядке. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда, должные и правильные выводы не делает, посещает их по принуждению администрации. Не трудоустроен, работать желания не изъявляет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Связь с родными поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении признает, со слов раскаивается, характеризуется отрицательно. На основании изложенного администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применения условно-досрочного освобождения осужденного Малоземова Д.М.

Кроме того, суд первой инстанции в целях законного и обоснованного рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении также исследовал в судебном заседании и другие представленные материалы на осужденного Малоземова Д.М., а именно: справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой он поощрений не имеет, но имеет 5 взысканий, 4 из которых в установленном законом порядке погашены и 1 на момент рассмотрения ходатайства является действующим. Также суд исследовал финансовую справку, согласно которой осужденный Малоземова Д.М. не имеет исполнительных листов. Согласно исследованной медицинской справке, осужденный Малоземов Д.М. состоит на учете у врача .......... с диагнозом: ........... Нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов. Трудоспособен с ограничениями.

В целях оценки поведения осуждённого Малоземова Д.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал также материалы личного дела.

Так, судом были изучены годовые характеристики от 30.01.2013, от 12.12.2013, от 06.02.2015, характеристики от 20.12.2013, от 30.07.2015, согласно которым осужденный Малоземов Д.М. характеризуется отрицательно. На мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, участие в общественной жизни принимает не всегда. Не трудоустроен по состоянию здоровья.

Из характеристики от 16.10.2015 осужденный Малоземов Д.М. характеризуется посредственно, ежим содержания соблюдает не всегда, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не трудоустроен по состоянию здоровья.

Кроме того, судом было установлено, что с 20.12.2013 по 30.07.2015 осужденный Малоземов Д.М. состоял на профилактическом учете как склонный ...........

Также судом был изучен акт от 24.11.2015 об отказе осужденного Малоземова Д.М. от подписи ознакомления с постановлением о водворение в штрафной изолятор.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что Малоземов Д.М. приговором от 17.05.2010 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 29.10.2015) осужден за совершение одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а часть срока за наиболее тяжкое преступление, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение (1/2) наступило 14.01.2014.

На момент рассмотрения судом ходатайства – 24.12.2015, осужденный Малоземов Д.М. отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении 1/2 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, оценивая в совокупности сведения о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд не установил основания, в соответствии с которым можно было придти к однозначному выводу том, что осужденный Малоземов Д.М. твердо встал на путь исправления и расценить его поведение за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд установил, что отбытие осужденным Малоземовым Д.М. определенной продолжительности срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть принято во внимание в качестве безусловного основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Также не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного Малоземова Д.М., отсутствие у него исков, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие медицинского заболевания, ненадлежащее соблюдение процедуры наложения взыскания, поскольку суд должен оценить в совокупности все факторы, имеющие значение, в том числе, наличие на момент рассмотрения ходатайства непогашенного взыскания, а также то, что осужденный за все время отбывания наказания не желает проявлять себя с положительной стороны, не стремится к исправлению, пассивно ожидает окончания срока наказания, на что указывает тот факт, что он за все время отбывания назначенного судом наказания не имеет ни одного поощрения, хотя своим участием в мероприятиях воспитательного характера или иными действиями мог заслужить поощрения и доказать положительную динамику в стремлении к исправлению, слабо участвует в мероприятиях воспитательных мероприятиях, т.е. осужденный Малоземов Д.М., по мнению суда не встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не наступили условия, предусмотренные ч.1 ст.79 УК РФ, а именно: утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного Малоземова Д.М., был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а не только за время отбытия в ФКУ ИК-№ ..., выслушал и оценил мнение представителя администрации, который поддержал мнение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Малоземова Д.М., т.к. у него имеется одно непогашенное взыскание, мнение прокурора, который полагал отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также мнение адвоката, который поддержал ходатайство и просил освободить условно-досрочно осужденного, не учитывая последнее взыскание, т.к. Малоземов Д.М. не был ознакомлен с постановлением о наложении взыскания, в связи с чем он был лишен права на его обжалование.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Малоземова Д.М., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного Малоземова Д.М. о том, что администрация учреждения незаконно и необоснованно наложила на осужденного взыскание, поскольку фактически он только прибыл в ИК-№ ... и не мог знать, где нельзя курить, и что данное взыскание послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, следует отметить, что суд подробно и мотивированно изложил в постановлении выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Малоземова Д.М., и в том числе учел, что у него имеется действующее взыскание. Также суд при рассмотрении ходатайства осужденного, был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а не только в ФБУ ИК-№ .... При этом суд выслушал и оценил мнение представителя администрации, мнение прокурора, выступление адвоката, после чего вынес указанное постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не являются бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку вывод суда об удовлетворении данного ходатайства должен быть основан на совокупности всех материалов, исследованных в судебном заседании и имеющих значение при рассмотрении, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного Малоземова Д.М., судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Установленные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что осужденный Малоземов Д.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного Малоземова Д.М., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 24.12.2015 в отношении Малоземова Д.М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного Малоземова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков