Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова С.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карпова В.В. о приведении приговора <данные изъяты> от 11 сентября 2012 года в соответствие с действующим уголовным законом, изменении категории преступления и смягчении наказания в отношении

Захарова С.С,, <данные изъяты>, осужденного 11 сентября 2012 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 5 декабря 2012 года по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

адвокат Карпов В.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Захарова С.С. о пересмотре приговора <данные изъяты> от 11 сентября 2012 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, и просил переквалифицировать действия Захарова С.С. с ч.2 ст.159 на ч.2 ст.159.6 УК РФ, снизить наказание и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров С.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая в жалобе, что при решении вопроса о переквалификации его действий со ст.159 УК РФ на ст.159.6 УК РФ, следовало учитывать в какой сфере совершено мошенничество исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. Поскольку регистрация прав администратора домена ЗАО «<данные изъяты>» с последующим удалением первоначальной страницы сайта и заменой ее на интернет страницу с другим содержанием, свидетельствует о вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, это прямо указывает, что мошенничество совершено в информационно-компьютерной сфере. Для указанного преступления в Уголовном кодексе РФ предусмотрен предмет преступления (компьютерная информация) и специальный способ совершения. Способом совершения данного преступления явилось предоставление подложных документов в ЗАО «<данные изъяты>», который не имеет значения для объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.159.6 УК РФ, поскольку диспозиция статьи не содержит исчерпывающего перечня и устанавливает и иной способ вмешательства.

В подтверждение своих доводов осужденный приводит Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ о необходимости переквалификации содеянного со ст.159УК РФ на ст.ст.159.1-159.6 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Ссылается и на положения ч.3 ст.17 УК РФ, в соответствии с которыми если преступление предусмотрено одновременно двумя нормами уголовного закона: общей и специальной, содеянное должно квалифицироваться только по специальной норме, конкретизирующей признаки общего деяния применительно к конкретному объекту посягательства.

Отмечает, что отягчающих обстоятельств судом первой инстанции при постановлении приговора установлено не было, за время отбывания наказания, у него родился второй ребенок, и данное смягчающее обстоятельство ранее учтено не было, а также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и низкой степени общественной опасности, отсутствия ущерба на момент постановления приговора, полагает возможным изменить установленную ему категорию преступления на категорию преступления средней тяжести.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.6 УК РФ и снизить назначенное наказание, изменив при этом категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

В судебном заседании прокурор Панфилова Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления в силу такого закона, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Статья 397 УПК РФ предусматривает, что суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в уголовный закон внесены изменения, при этом закон дополнен самостоятельным составом преступления, предусматривающим уголовную ответственность за мошеннические действия, связанные с компьютерной информацией, кроме того, установлен крупный и особо крупный размер хищения.

Суд первой инстанции, установив на основании изучения приговора <данные изъяты> от 11 сентября 2012 года, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, за которое осужден Захаров С.С., по фактическим обстоятельствам не подпадает под названный специальный состав преступления, - вопреки доводам жалобы - пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения квалификации действий осужденного на специальный состав мошенничества в сфере компьютерной информации.

Согласно примечаю 1 ст.272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

Преступление, предусмотренное ст.159.6 УК РФ характеризуется незаконным изъятием чужого имущества путем вмешательства в функционирование компьютерной информации или информации телекоммуникационных сетей. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно посредством использования компьютерных технологий. При совершении этого преступления лицо похищает или приобретает право на имущество только путем ввода, удаления, блокирования модификации компьютерной информации, либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи информации. В соответствии с законом, хищение путем указанного вмешательства может осуществляться воздействием на информацию, хранящуюся и используемую в информационных системах: компьютерной и телекоммуникационной сети.

Приговором Нагатинского районного суда установлено, что Захаров С.С., путем обмана (предоставив подделанное от имени генерального директора ОАО «<данные изъяты>» письмо о передаче доменного имени, собственником которого является акционерное общество), приобрел исключительное право на это имущество. Указаний и сведений о совершении Захаровым С.С. мошенничества в сфере компьютерной информации в приговоре не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре приговора <данные изъяты>Москвы от 11 сентября 2012 года. Кроме того, изменений, улучшающих положение Захарова С.С., в санкцию ч.2 ст.159 УК РФ, по которой он осужден и отбывает наказание, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ внесено не было.

Исходя из оценочных критериев применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт верным решение суда первой инстанции, а доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство о пересмотре приговора, смягчении наказания и изменении категории преступления удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2014 года об отказе в пересмотре приговора <данные изъяты> от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Захарова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>