Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого С.В. - адвоката Абожиной Н.В. на постановление судьи Псковского городского суда от 21 января 2014 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав выступления адвоката Абожиной Н.В., обвиняемого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области и прокурора Дуженко И.Л., полагавших постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СУ СК РФ по Псковской области находится уголовное дело № (****), возбужденное (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении директора государственного автономного учреждения <данные изъяты> С.В.

В рамках данного уголовного дела заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области обратился в Псковский городской суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество С.В. для обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Постановлением Псковского городского суда от 21 января 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее С.В.: автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Исполнение постановления возложено на органы предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Абожина Н.В., действующая в интересах подозреваемого С.В., просит отменить постановление Псковского городского суда от 21 января 2014 года как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания о наложении ареста на имущество С.В., указанные в ходатайстве следователя, являются надуманными и ничем не подтверждаются. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, определенный по уголовному делу, возмещен в полном объеме. Накладывая арест на имущество С.В., суд косвенно признает его виновным и назначает наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что среднемесячный доход С.В., согласно справке о доходах физического лица за (дд.мм.гг.) составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, С.В. состоит в браке с С.С. с (дд.мм.гг.) и автомобили, на которые наложен арест, являются их совместной собственностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из материалов дела, свое ходатайство о наложении ареста на имущество С.В. следователь мотивировал необходимостью обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Эти же основания суд указал в качестве фактических обстоятельств в обоснование своего вывода о необходимости наложения ареста на имущество. Помимо этого, дополнил вышеуказанные основания возможностью дальнейших имущественных взысканий.

В силу ст. 46 УК РФ уголовное наказание в виде штрафа является денежным взысканием. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает механизма принудительного взыскания денег для исполнения этого вида наказания, назначаемого в качестве основного, поскольку, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется другим видом наказания.

Таким образом, указанное судом и следователем основание- для обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания- статьей 115 УПК РФ в качестве основания для наложении ареста на имущество, не предусмотрено.

Данных, обосновывающих возможность дальнейших имущественных взысканий, вопреки мнению суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч.1 п. 6, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Абожиной Н.В. удовлетворить.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.В., отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <****> Степанова Г.Г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.В., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Псковского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий