Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу подозреваемого Ч, на постановление Кондинского районного суда от 04 октября 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Урайского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре о прекращении уголовного дела в отношении Ч(дата) года рождения уроженца (адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначении ему судебного штрафа.

Постановлено прекратить уголовное дело в отношении Ч, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Установить Ч срок уплаты судебного штрафа 60 суток, то есть до 02.12.2017 включительно.

Разъяснить Ч, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и в Кондинский районный суд в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Ч последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ч в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В судебном решении разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Ч подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Ч, согласно приказа «Об организации работы 2 смены туристического палаточного лагеря «Парусный остров» директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (далее - ЦЦО) № 140 от 03.08.2017 года, назначен на должность начальника туристического палаточного лагеря «Парусный остров» ЦДО с возложением ответственности за организацию вышеназванного туристического лагеря.

Согласно п.п. 2.3., 2.9., 3.5, 3.6., 3.7., 4.1., 4.6. должностной инструкции начальника туристического палаточного лагеря ЦЦО, утвержденной приказом № 148 от 23.06.2017 директора ЦДО, Ч обязан руководить деятельностью туристического (нестационарного) палаточного лагеря; создавать безопасные условия для проведения образовательной и оздоровительной работы; нести ответственность за жизнь и здоровье детей во время работы палаточного лагеря, соблюдать нормы охраны труда и техники безопасности; распределять должностные обязанности; распоряжаться имуществом палаточного центра обеспечивать рациональное использование денежных средств; нести ответственность за безопасность, жизнь и здоровье детей, организацию финансово-хозяйственной деятельности смены лагеря; выполнять должностную инструкцию, также в части обеспечения безопасной жизнедеятельности детей оздоровительного лагеря.

Таким образом, Ч является лицом, наделенным полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть должностным лицом.

Приказом № 115 от 18.05.2017 «Об организации туристического палаточного лагеря «Парусный остров» директора ЦЦО, а также приказом № 141 от 03.08.2017 «О выходе на маршрут 2 смены туристического палаточного лагеря «Парусный остров» директора ЦЦО, в период с 07.08.2017 по 13.08.2017 образован туристический палаточный лагерь «Парусный остров» для детей в количестве 20 человек на территории муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования оздоровительно-образовательного (профильного) центра «Юбилейный», (далее - МБОУ ООЦ «Юбилейный»), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, поселок Луговой, улица Корповская, дом 1.

09 августа 2017г, в период времени с 12:00 до 15:30, Ч допустил на территорию палаточного лагеря «Парусный остров», расположенного на территории МБОУ ООЦ «Юбилейный» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок Луговой, улица Корповская, дом 1, посторонних, не прибывающих в детском лагере лиц - А и М, которые стали производить стрельбу из пневматической винтовки по мишеням, установленным вблизи палаточного лагеря.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником палаточного лагеря «Парусный остров» Ч, возложенные на него п.п. 2.9., 3.5. должностной инструкции, согласно которым он обязан создавать безопасные условия для проведения образовательной и оздоровительной работы; нести ответственность за жизнь и здоровье детей во время работы палаточного лагеря, в период времени с 12:00 до 15:30, во время производства выстрела постороннего лица А из пневматической винтовки на территорию палаточного лагеря «Парусный остров», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок Луговой, улица Корповская, дом 1, допустил нахождение воспитанника указанного выше палаточного лагеря Я, (дата) года рождения, в непосредственной близости места производства выстрелов.

Вследствие недобросовестного отношения Ч к обязанностям по должности, в результате производства А выстрела из пневматической винтовки марки «Quattro Trigger» Я, (дата) года рождения, получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 266 от 10.08.2017, в виде одного слепого пулевого ранения живота, проникающего в полость брюшины с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, петли тонкого кишечника, которое причинило тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, чем было существенно нарушено его право на безопасный отдых, гарантированное ст. 12 Федерального закона № 124-ФЗ от (дата) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

27 сентября 2017 года несовершеннолетний потерпевший Я и его законный представитель Я направили следователю заявление о возмещении вреда Ч и принесении им извинений, претензий к нему они не имеют, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ не возражают.

29 сентября 2017 года подозреваемым Ч заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, которое поддержано его защитником

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Ч и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив его в суд с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что Ч впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ч, просит постановление отменить, как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что должностным лицом муниципального казенного образовательного учреждения «Цент дополнительного образования» он не являлся, никакими распорядительными функциями не был наделен. Считает, что у суда были и другие основания для прекращения уголовного дела. А ходатайство можно было отклонить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новоселов Д.Н., просит постановление оставить без изменения, так как считает его справедливым, а доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Рыжов С.А. просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый Ч. а также защитник, поддержали заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, установив факт совершения Ч преступления средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, сведения, свидетельствующие о возмещении последним причиненного ущерба, его раскаяния в содеянном, признание вины, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч не является субъектом преступления не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что он был назначен приказом директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (далее - ЦЦО) № 140 от 03.08.2017 года «Об организации работы 2 смены туристического палаточного лагеря «Парусный остров» на должность начальника туристического палаточного лагеря «Парусный остров» ЦДО с возложением ответственности за организацию вышеназванного туристического лагеря, а согласно п.п. 2.3., 2.9., 3.5, 3.6., 3.7., 4.1., 4.6. должностной инструкции начальника туристического палаточного лагеря ЦЦО, утвержденной приказом № 148 от 23.06.2017 директора ЦДО. является лицом, наделенным полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть должностным лицом.

Поскольку Ч было заявлено и поддержано в суде ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, суд обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кондинского районного суда от 04 октября 2017 года в отношении Ч, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Аксентьева