Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голикова И.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Голикова <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Голиков И.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры ходатайство осужденного Голикова И.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о преждевременности и нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не в полной степени учел его личность, положительную характеристику исправительного учреждения, за период отбывания наказания получил 3 профессии, принимал активное участие в жизни колонии, за что имеются благодарности в виде поощрений, поддерживает социально-устойчивые связи с родными и близкими, участвует в воспитании ребенка путем удержания из заработной платы денежных средств. Администрация исправительного учреждения заявленное им ходатайство поддержало. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод об имеющейся у него склонности к наркотической аддикции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голикова И.Ю. – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой подлежащим отмене.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Однако постановление суда содержит противоречивые выводы по поводу разрешения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, суд указал, что изучив представленные материалы, заслушав осужденного, защитника, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения он находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению (л.д. 56).

В то же время, в последующем суд в постановлении привел мотивы, по которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит и в резолютивной части постановления в его удовлетворении отказал.

Помимо этого, постановление суда не соответствует протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник в судебном заседании не участвовал, поскольку был освобожден от участия в связи отказом осужденного от услуг адвоката, однако в постановлении суда указано, что ходатайство осужденного рассмотрено с участием защитника Фоминых Э.В. и даже приведены доводы, которые защитник высказал в обоснование рассматриваемого ходатайства.

Таким образом, в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение в нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Голикова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Материал передать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Голикова И.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало