Апелляционное постановление № 22-2100/2022 от 29.09.2022 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Чельцова Е.В. Дело №22-2100/2022

УИД 76RS0003-01-2022-000686-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 29 сентября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редькина Д.А. на постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 августа 2022 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженца ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который подлежит уплате в течение 3 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства сведения об уплате судебного штрафа и что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Указаны реквизиты для уплаты судебного штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Резниченко Э.Д. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

26 июля 2022 года в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области потупило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО 1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Редькин Д.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин Д.А. в интересах ФИО1 указывает, что не согласен с размером назначенного ему судебного штрафа. Полагает, что суд не в полной мере учел имущественное положение ФИО1 и его семьи, определенный судом размер судебного штрафа поставит ФИО1 и его семью в трудное материальное положение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов (ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), мотивированы, все юридически значимые для принятия такого решения обстоятельства нашли отражение в постановлении и оценены судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении уголовного дела и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1, являющегося лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ч.1 ст.243 УК РФ не повлияло на его законность, поскольку фактически судом приведен размер максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а не ч.1 ст.243 УК РФ, и размер судебного штрафа определен с учетом положений ч.1 ст.104.5 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.