Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., адвоката Исаева И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской В.В. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ковальской В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО9, о признании незаконным бездействия следователя СО №1 СУ УМВД Росси по г.Махачкале ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении следственных действий – допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 по уголовному делу в отношении ФИО9.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Исаева И.А., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО1 находится уголовное дело №11801820053000163 по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159,ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. По вышеуказанному уголовному делу 03.09.2019 следователю СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении следственных действий, допросе ФИО6 и ФИО7, однако ответа об отказе или в удовлетворении указанного ходатайства до сих пор не получено. Указанные бездействия по не рассмотрению заявленного ходатайства, повлекли нарушения ст. 121 и 122 УПК РФ, а также ограничило право на обжалование постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства. Стороной защиты подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан ФИО1 незаконными и обязать устранить допущенные процессуальные нарушения и принять решение по заявленным мной ходатайствам. Однако 20.09.2019 года судья вынес постановление об отказе в принятии жалобы, мотивировав это тем, что на разрешение ходатайства в 3-х дневные сроки не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное бездействие связано с принятием решений в рамках предоставленных ему полномочий по расследуемому уголовному делу. Для стадии предварительного расследования уголовного дела предусмотрена возможность разрешения ходатайства не позднее 3 суток со дня его заявления. Однако почти месяц ходатайство не рассмотрено. При этом указывает, что ст.125 УПК РФ и Пленум ВС РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не предусматривают возможность отказа в принятии жалобы, поскольку это может нарушить конституционное право заявителя на судебную защиту и на доступ к правосудию. Поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как незаконные действия (бездействия) следователя, которые обжалуются, связаны с нарушением права обвиняемого предусмотренного ст. 121 и 122 УПК РФ, однако судом не проверены доводы жалобы. Исходя из положений ч.5 ст.125 УПК РФ, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий и вынес решение, которое не предусмотрено ч.5 ст. 125 УПК РФ, исходя из данной нормы суд нарушил уголовно - процессуальный закон, что нарушает положения ч.2 ст.1 УПК РФ согласно которым порядок уголовного судопроизводства установленный УПК РФ, является обязательным для органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, к коим относится и суд. Считает, что суд ограничил право обвиняемой ФИО9 на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20.09.2019 об отказе в принятии жалобы отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, отказывая в принятии жалобы адвоката Ковальской В.В. в интересах обвиняемой ФИО9, суд первой инстанции сослался на п.3.1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, суд сослался и на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, указав, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Однако, суд первой инстанции проигнорировал доводы жалобы адвоката Ковальской В.В. о том, что следователь ФИО1 вообще не рассмотрел ее ходатайство о проведении следственных действий, поданное в порядке ст.119 УПК РФ, то есть о допросе свидетелей в рамках уголовного дела в отношении ФИО9.

Между тем, согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, адвокатом Ковальской В.В. обжаловано бездействие следователя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства о проведении следственных действий по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО9, то есть не принятие какого либо решения по ее ходатайству.

При таких обстоятельствах Верховный суд РД признает обжалуемое решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, дополнительно истребовать необходимые доказательства и, с учетом доводов, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ковальской В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО9, о признании незаконным бездействия следователя СО №1 СУ УМВД Росси по г.Махачкале ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о проведении следственных действий – допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 по уголовному делу в отношении ФИО9 – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Ковальской В.В..

Жалобу адвоката Ковальской В.В. вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий