Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заместителя руководителя следственного управления - руководителя следственного отдела по г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>5 на частное постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.02.2022года.

Проверив материалы дела, содержание частного постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора в поддержку доводов апелляционной жалобы, обвиняемого, просившего частное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.02.2022года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4 о продлении срока содержания под домашним арестом <ФИО>6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день, 25.02.2022года, в адрес заместителя руководителя следственного управления - руководителя следственного отдела по г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено частное постановление, которым обращено его внимание на факты нарушений УПК РФ со стороны ст.следователя Хостинского отдела по г.Сочи СУ СК РФ по КК <ФИО>4, допущенные им в ходе расследования уголовного дела в отношении <ФИО>6, предложено принять необходимые меры реагирования и принять меры по дальнейшему недопущению в Хостинском отделе по г.Сочи СУ СК РФ по КК нарушений УПК РФ.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя следственного управления - руководитель следственного отдела по г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>5 выражает несогласие с частным постановлением по следующим основаниям. Указывает, что считает частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части несогласования ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом с руководителем следственного органа в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ. Вопреки доводам суда, ходатайство согласовано с руководителем Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, ходатайство получено посредством факсимильной связи и заверено оттиском гербовой печати СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК по КК. Более того, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ указанное ходатайство не заверяется оттиском печати следственного управления. Считает, что следователем требования ч.2 ст.109 УПК РФ выполнены в полном объеме. Просит частное постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит частное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Данное положение уголовно-процессуального закона носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, старший следователь следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <ФИО>6

В ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с допущенными органом предварительного расследования нарушениями УПК РФ. Так, судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении <ФИО>6 длительное время расследуется старшим следователем СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4

<ФИО>6 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, 04.05.2021года <ФИО>6 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 30.04.2021года в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей он находился более 8-ми месяцев, 14.01.2022года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой в дальнейшем судом был продлен.

20.02.2022года в суд поступило постановление следователя о возбуждении ходатайства об очередном продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, в котором следователь указал, что <ФИО>6 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, доказательств этого, по мнению суда первой инстанции, следователем в суд не представлено. В то же время судом установлено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым не нарушалась, доказательств противного в суд следствием не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, при этом необходимо учитывать не только данные о личности обвиняемого‚ но и неэффективность процесса расследования, волокиту‚ допущенную следствием по данному делу.

Так, суд указал, что за прошедший период с момента последнего продления действия меры пресечения не выполнено ни одного следственного действия, в ходатайстве следователя указаны те же самые основания для продления, которые уже учитывались судом в предыдущем постановлении. При этом, суд указал, что к ходатайству о продлении меры пресечения следователем не приложены подтверждающие документы, ходатайство в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ не согласовано с руководителем следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, а представленная в суд ксерокопия согласия от не является таковым, так как согласие не заверено печатью СУ СК РФ, а заверено самим следователем.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, с указание на незаконные и необоснованные действия следователя, явившиеся результатом допущенной волокиты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №18-Н от 08.12.2003года в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Согласно ст.29 УПК РФ, если судом будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве следствия или дознания, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Приходя к выводу об оставлении частного постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает также, что, согласно доводов апелляционной жалобы, поданной руководителем следственного органа, несмотря на требование об отмене частного постановления, в описательно-мотивировочной части жалобы указано на незаконность и необоснованность частного постановления лишь в части несогласования ходатайства следователя с руководителем следственного органа. В части допущенных следователем нарушений при производстве предварительного расследования, доводы в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает частное постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.02.2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя следственного управления - руководителя следственного отдела по г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко