Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по апелляционному представлению государственных обвинителей Радостиной О.А. и Проскуриной С.Н. и апелляционной жалобе представителя ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» адвоката Якубовской И.П. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июля 2017 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Воронежской области.

Заслушав доклад судьи Андреева Ю.Н., исследовав содержание обжалуемого судебного постановления, проанализировав апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ООО «УГМК-ХОЛДИНГ», выслушав прокуроров Харькова А.И., Радостину О.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших отменить постановление районного суда, заслушав представителя ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» адвоката Якубовскую И.П. поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившую отменить постановление районного суда, заслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их адвокатов ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июля 2017 г. уголовное дело было возвращено прокурору Воронежской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Авторы апелляционного представления считают постановление суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Они считают, что постановление суда подлежит отмене, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона, содержит юридическую формулу и основные элементы предъявленного обоим гражданам (ФИО1 и и ФИО2) обвинения: оба названных гражданина обвиняются в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества (денежных средств общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» группой лиц по предварительному сговору под угрозой уничтожения имущества ООО «УГМК-Холдинг» в особо крупном размере и распространения сведений, дискредитирующих деятельность данного хозяйственного общества, способных причинить ей (её правам и законным интересам) существенный вред. В обвинительном заключении указаны время, место, способы, мотивы и иные необходимые в соответствии с требованиями УК РФ атрибуты. Содержание обвинительного заключения совпадает с содержанием постановления следователя о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых. В обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства, неправомерные действия обвиняемых, доказательства фактов предъявления незаконных требований, высказывания угроз в адрес названного юридического лица, его имущества и деловой репутации, раскрыты содержание и смысл этих угроз, доказательства высказывания этих угроз, размера предполагаемого имущественного вреда (упущенной выгоды) и потерь деловой репутации юридического лица.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УГМК-Холдинг» Якубовская И.П. просит отменить постановление районного суда, утверждает, что в обвинительном заключении указано, в чем-именно заключается угроза уничтожения чужого имущества и угроза распространения дискредитирующих юридическое лицо сведений.

В судебном апелляционном заседании прокуроры Харьков А.И. и Радостина О.А. поддержали апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Якубовской.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 отрицают свою вину, заявляют, что обвинительное заключение имеет существенные недостатки, и дело не может рассматриваться в суде.

Исследовав содержание обжалуемого судебного постановления, проанализировав апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ООО «УГМК-ХОЛДИНГ», выслушав прокуроров Харькова А.И., Радостину О.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших отменить постановление районного суда, заслушав представителя ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» адвоката Якубовскую И.П. поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую отменить постановление районного суда, заслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Бутусова С.В. и Кузмичева В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июля 2017 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 прокурору Воронежской области для устранения выявленных недостатков предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого,

Суд первой инстанции вполне обоснованно указал, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Суд вполне правомерно признал, что законность обвинительного заключения по исследуемому делу не нарушена отсутствием показаний свидетеля ФИО11 на указанных в обвинительном заключении листах 75-84 т. 4, наличием неоговоренного исправления в протоколе допроса ФИО12 (т.5, л.д. 36), а также тем, что следствие не выполнило указание заместителя Генерального прокурора, изложенное в требовании от 03.07.2014 года, об установлении всех значимых обстоятельств, подтверждающих предъявленное обвинение и правильность квалификации действий ФИО1 и ФИО2 Неознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника в ходе предварительного следствия (до начала ознакомления с материалами уголовного дела) с заключением экспертизы №14435э, с постановлением о назначении экспертизы и с протоколом допроса эксперта, отсутствие в п. 13 описи тома №12 нумерации листов, вопреки доводам стороны защиты, также не является существенным нарушением норм УПК РФ, препятствующим вынесению судом итогового решения по делу. Доводы о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в силу ограниченности во времени и большого объема уголовного дела не мог полно, всесторонне и объективно ознакомиться с делом, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Утверждения защитника Кузьмичева М.С. о том, что в обвинительном заключении фактически не приведены доказательства, на которые ссылаются обвиняемые, а также на то, что обвинительное заключение фактически не утверждено прокурором, являются необоснованными и противоречат содержанию обвинительного заключения и материалам дела. Суд также указал, что ссылка адвоката Бутусова С.В. на то, что потерпевшим признано ненадлежащее лицо, в связи с чем в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о потерпевшем, является субъективным мнением адвоката и не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В то же время суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что при описании преступного деяния органами следствия фактически не сформулировано, в чем-именно заключается угроза уничтожения чужого имущества, а равно угроза распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего именно со стороны обвиняемых ФИО1 и ФИО2 Кроме того, существенное причинение вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем, это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, однако, ссылаясь в обвинительном заключении на угрозу распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, следователь не раскрывает, в чем заключается существенность такого вреда. Иными словами, формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, содержащаяся в обвинительном заключении, не конкретна и обвинение не сформулировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизирована форма соучастия, а имеется лишь ссылка на преступную группу, в то время как ст. 35 УК РФ не предусматривает такой формы соучастия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в обвинительном заключении при изложении обвинения в отношении каждого из обвиняемых не раскрыты обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретность обвинения делает невозможным определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет обвиняемых в реализации гарантированного законом права знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), а также на осуществление своей защиты от предъявленного обвинения. Аналогичные нарушения выявлены судом и в тексте постановлений о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых по настоящему делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции о возвращении дела прокурору, в обвинительном заключении изложены существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке (ч. 1 п. 3 ст. 220 УПК РФ). В обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства, действия обвиняемых, доказательства фактов предъявления требований, высказывания угроз с их стороны в адрес названного юридического лица, его имущества и деловой репутации, раскрыты содержание и смысл этих угроз, доказательства высказывания этих угроз, размера предполагаемого имущественного вреда (упущенной выгоды) и потерь деловой репутации юридического лица.

Так, на второй странице обвинительного заключения (л.д. 2, т. 35) прямо указано, что «преступная деятельность ФИО1 заключалась в разработке преступного плана, создании преступной группы, вовлечении в неё других соучастников, а также непосредственное участие в совершении вымогательства в отношении чужого имущества 00- денежных средств общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ХОЛДИНГ», представителям которого он выдвинул требования передачи ему денежных средств под угрозой уничтожения имущества ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» и распространения сведений, дискредитирующих деятельность данного общества». Конкретная и одновременно развернутая формулировка вменяемого ФИО1 преступления (п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ) содержится на стр. 10 обвинительного заключения (с.10, т. 35).

Аналогичная формулировка обвинения имеется в обвинительном заключении и в отношении ФИО2 (с. 92, т.35 и далее).

Далее в обвинительном заключении обвинителем расшифровываются смысл и содержание действий со стороны обвиняемых ФИО1 и ФИО2, рассматриваемых обвинителем преступными действиями, приводятся соответствующие доказательства. Задачей суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу является правильное установление фактических обстоятельств дела, виновности (невиновности) подсудимого, объективная всесторонняя правовая оценка его действий, осуществление ряда других обязанностей, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции не вправе в распорядительном заседании делать преждевременные выводы о виновности или невиновности обвиняемых (подсудимых), достаточности представленных доказательств, давать им правовую оценку. Только при рассмотрении дела по существу суд может признать или не признать подсудимых виновными в совершении вмененного правонарушения с соблюдением норм материального и процессуального права. При необходимости по инициативе тех или иных участников уголовного процесса при рассмотрении дела по существу суд может назначить соответствующую экспертизу для решения тех или иных вопросов, возникших в судебном заседании, запросить сведения из налоговых служб о наличии имущества у ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» и т.д. Понятие «существенный вред правам и законным интересам» является оценочной категорией и оценивается судом в предусмотренном законом порядке по внутреннему убеждению судей на основе закона и представленных (относимых и допустимых) доказательств. В случае не подтверждения в судебном заседании предъявленного обвинения в целом или части суд обязан принять соответствующее законное и обоснованное решение.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уточнения обвинителем в обвинительном заключении формы соучастия ФИО1 и ФИО16 в совершении правонарушения также не обоснован на законе, так как оба названных гражданина привлекаются к уголовной ответственности в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. Во время рассмотрения дела по существу суд вправе и обязан восстановить законность при наличии соответствующих законных оснований, исключить при необоснованности тот или иной квалифицирующий признак, включая «участие в преступной группе» и т.п.

При рассмотрении исследуемого уголовного дела следует иметь в виду, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества. Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Необходимо также иметь в виду, что обсуждаемые в настоящем судебно-апелляционном заседании доводы возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО17 прокурору не указывались в предыдущих жалобах (представлениях) и не были предметом предыдущих судебно-апелляционных рассмотрений.

Таким образом, при повторном решении вопроса о назначении обсуждаемого уголовного дела к рассмотрению по существу в суде первой инстанции судья обязан учесть изложенные апелляционным судом доводы и принять решение в строгом соответствии с законом. При новом предварительном слушании по уголовному делу суду следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Что касается ходатайства прокурора о вынесении частного определения в адрес судьи Жукавина А.В., то заявленное ходатайство прокурора является незаконным и необоснованным: в действиях судьи Жукавина А.В. по исследуемому делу нет признаков действий, свидетельствующих о нарушении им судейских обязанностей, профессиональной этики, конституционных прав и свобод граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, дело направить в тот же суд для предварительного слушания по уголовному делу в ином составе судей, удовлетворив апелляционные представление и жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Андреев Ю.Н.