Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Сочи < Ф.И.О. >7, апелляционным жалобам осужденного < Ф.И.О. >1 и защитника < Ф.И.О. >6 на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 03 марта 2015 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать уловным с испытательным сроком на один год.

Возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

В соответствии со ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения прав занимать руководящие должности в коммерческих организациях, сроком на один год.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 вину не признал.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.И.О. >1 признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание приговора и мотивы апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснение осужденного < Ф.И.О. >1 и его защитника Балугину Т.С., мнение прокурора Коваленко В.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не исследованы все доказательства, подтверждающие отсутствия состава преступления в его деяниях, приговор основывается лишь на предположениях. В ходе судебного заседания не были изучены показания всех свидетелей, необходимые для объективного расследования. Считает, что на основании озвученных в ходе предварительного, так и судебного следствия показаний свидетелей нельзя сделать вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. В судебном заседании обвинением не представлены и не установлены факты наступления от его действий ни имущественного, ни любого другого вреда, являющимся существенным для прав и законных интересов ООО «НПО «Мостовик». Все обвинение основывается на ложных показаниях свидетеля < Ф.И.О. >20, заключавшего договор субподряда и полностью курировавшего исполнения все виды работ.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 просит приговор суда изменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что приговор суда незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку вина < Ф.И.О. >1 не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в действиях < Ф.И.О. >1 не усматривается возникновение преступного умысла, а также в его деянии отсутствует состав преступления. Кроме того, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ не подтверждается никакими доказательствами, собранными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Также указывает на то, что суд не дал должной оценки показателям свидетелей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> < Ф.И.О. >7 просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на один год.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >8 просит приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворений, как необоснованные.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 и его адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде «лишения прав занимать руководящие должности в коммерческих организация сроком на один год». В остальном приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворений, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – ОО «НПО «Мостовик» < Ф.И.О. >9, свидетелей: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами выемки от 16.05.2013г., 22.05.2013г., 26.11.2014г., 25.11.2014г., 13.12.2014г, протоколами осмотра документов от 18.06.2014г., 28.04.2014г., 28.11.2014г., 28.11.2014г., 13.12.2014г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. При этом показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и оснований сомневаться в их показаниях у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что свидетель < Ф.И.О. >20 дал суду ложные показания, не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку показания свидетеля < Ф.И.О. >20 согласуются с другими доказательствами по делу, неприязненных отношений между свидетелем и Колмагоровым С.В. не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, а именно преступление совершил средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с неправильном применением уголовного закона.

Как видно из приговора суд первой инстанции назначил < Ф.И.О. >1 дополнительное наказание в виде лишения прав занимать руководящие должности в коммерческих организациях, сроком на один год.

Согласно ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Однако суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, свое решение вопреки требованиям закона не мотивировал и не указал, чем руководствовался, назначая дополнительное наказание, непредусмотренное законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, а дополнительное наказание исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 03 марта 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из резолютивной части дополнительное наказание в виде «лишения прав занимать руководящие должности в коммерческих организация сроком на один год».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Лободенко Г.И.