Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова В.В. в защиту интересов осужденного Усачева И.С. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2017 года, которым

Усачёву <данные изъяты><данные изъяты>

продлен испытательный срок условного осуждения по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2016 года, с сохранением возложенных приговором на осужденного обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2016 года Усачев И.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять фактического места проживания без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться один раз в месяц в инспекцию для регистрации. 17 ноября 2016 года испытательный срок Усачеву И.С. продлен на 2 месяца постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области.

В Заднепровский районный суд обратился начальник филиала по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области с представлением о продлении испытательного срока Усачеву И.С. на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.06.2016, мотивируя тем, что осужденный нарушил условия отбывания наказания, а именно: 24.04.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За допущенное нарушение Усачеву И.С. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.11.2017 представление удовлетворено.

Защитник осужденного – адвокат Чернышов В.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения Усачеву, вопреки выводам суда, вынесено 09.10.2017, а не 09.10.2016, то есть спустя полгода после совершения административного правонарушения. При этом материалами дела подтверждено, что на протяжении этого времени вплоть до вынесения предупреждения, а затем и представления Усачев должным образом исполнял возложенные на него обязанности и являлся законопослушным гражданином.

Отмечает, что представление о продлении испытательного срока в связи с привлечением к административной ответственности вынесено в день вынесения предупреждения 09.10.2017, и по тем же основаниям, по которым было вынесено предупреждение.

Считает, что суд не дал оценки тому, вправе ли была инспекция направлять в суд представление о продлении испытательного срока в связи с нарушением, за которое уже вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, допущены ли осужденным подобные нарушения после вынесения предупреждения. Судом не дана оценка, реализовала ли УИИ вынесением предупреждения свои полномочия по контролю за поведением условно осужденного.

В ситуации, когда после объявления 09.10.2017 Усачеву предупреждения за совершение административного правонарушения уголовно-исполнительная инспекция в этот же день 09.10.2017 вынесла соответствующее представление за то же нарушение. Считает, что удовлетворение такого представления не отвечает требованиям статей 73, 74 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления о продлении испытательного срока Усачеву И.С.

В судебном заседании адвокат Чернышов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении осужденным Усачевым И.С. порядка и условий отбывания условного наказания, поскольку в течение испытательного срока он совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности. Выводы суда о принятом решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении представления, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном вынесении двух актов реагирования за одно правонарушение, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. За нарушение условий и порядка отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция 09.10.2017 вынесла представление о продлении испытательного срока. В тот же день вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, которое, по сути, является разъяснением норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ и не является документом, возлагающим на осужденного какую либо ответственность.

Судом установлено, что осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, будучи предупрежденным 14.09.2016 об отмене условного осуждения. Кроме того, при постановке осужденного на учет ему разъяснялись положения ст.74 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем при вынесении постановления судом допущены редакционные ошибки.

Так, в описательно-мотивировочной части суд указал, что сотрудниками УИИ Усачёву И.С. 09.10.2016 было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, тогда как указанное предупреждение датировано 09.10.2017.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал о продлении срока условного осуждения, тогда как речь в постановлении идет об испытательном сроке условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции вносит соответствующие редакционные изменения в постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2017 года в отношении Усачёва <данные изъяты> изменить.

Внести редакционные изменения в шестой абзац описательно-мотивировочной части постановления, указав дату вынесения письменного предупреждения – 09.10.2017 вместо 09.10.2016.

Внести редакционные изменения в резолютивную часть постановления, указав вместо «срок условного осуждения» - «испытательный срок условного осуждения».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А.Степанов