Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Л.М.Н. – адвоката Синельниковой Е.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 5 августа 2022 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Л.М.Н. о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России (адрес).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бурдужан О.Н. об оставлении постановления без изменения, заявителя Л.М.Н., просившего отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Л.М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России (адрес), выразившееся в ненадлежащем проведении проверки заявления о преступлении КУСП (номер) от (дата), непринятии в установленный срок решения по заявлению, не направлении заявителю вынесенного решения, уклонения от информирования заявителя о ходе и результатах проверки.

Постановлением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Синельникова Е.В., действуя в интересах заявителя Л.М.Н., просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Л.М.Н., поскольку факт возбуждения уголовного дела не отменяет незаконного бездействия должностных лиц. В период с (дата) по настоящее время следствием фактически не осуществлялись проверочные мероприятия, за исключением опроса четырех лиц. Таким образом, в данном случае предметом рассмотрения являлось незаконное бездействие по длительному уклонению от проведения проверки по заявлению о преступлении. Суд не учел доводов жалобы заявителя, из которых следует, что материалы КУСП (номер) просто утеряны, поэтому никаких мероприятий и не проводилось. Ранее заявителю не было известно, что материал КУСП (номер) приобщен к материалу КУСП (номер), при этом по материалам КУСП (номер) должно рассматриваться совершенно другое заявление Л.М.Н. и в отношении других лиц. Доказательств проведения проверки именно по доводам заявления КУСП (номер) не представлено, принятые в рамках КУСП (номер) постановления таких сведений тоже не содержат. Суд первой инстанции также не выяснил, проверены ли следствием доводы заявителя по материалу КУСП (номер). Кроме того, суд проигнорировал доводы относительно нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Вместе с тем, с момента регистрации обращения Л.М.Н. прошло более трех лет, и за это время окончательного решения принято не было. Кроме того, суд перовой инстанции не выполнил указаний суда вышестоящей инстанции, отраженных в апелляционном постановлении от (дата): не дал оценки тому, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о том, что проверка проводилась по доводам, указанным в заявлении КУСП (номер); не дал оценки бездействию должностных лиц по факту ненадлежащей проверки по заявлению КУСП (номер). Отказавшись разбираться по заявленным в изначальной жалобе требованиям, суд первой инстанции ограничился формальным решением, что вновь повлекло за собой нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ и гарантированных прав заявителя на осуществление правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УМВД России (адрес)Р.И.В., не соглашаясь с доводами представителя заявителя, просит постановление суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы Л.М.Н. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; процессуальные права сторон не нарушены; интересы заявителя представлял заключивший с ним соглашение адвокат, интересы следственного органа представляло уполномоченное на то должностное лицо; формального подхода к рассмотрению жалобы, предвзятости или заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Как следует из материалов дела, заявление Л.М.Н. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. ст. 195-196 УК РФ зарегистрировано в КУСП (номер) от (дата). В рамках проверочных мероприятий по данному заявлению должностными лицами запрашивалась соответствующая информация, опрашивались лица, принимались процессуальные решения (отказ в возбуждении уголовного дела, возобновление проверки, выполнение поручений прокуратуры и т.д.).

Впоследствии заявление КУСП (номер) приобщалось к материалу проверки (номер) от (дата), выделялось из данного материала, и в итоге (дата) было приобщено к материалу КУСП (номер) от (дата).

В период с (дата) до (дата) по соединенному материалу так же проводился рад проверочных мероприятий, принимались процессуальные решения (отказ в возбуждении уголовного дела, возобновление проверки, опрос лиц, приобщение сведений об отчужденном имуществе, договоров купли-продажи, отчетов эксперта об определении стоимости имущества, сведений из базы данных ГИБДД, направление запросов в территориальные органы и т. д.).

(дата) по материалу КУСП (номер) возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а (дата) в рамках уголовного дела (номер) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.К.В. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-196 УПК РФ (том 4, л. д. 43).

Таким образом, суд первой инстанции проверил доводы жалобы относительно бездействия должностных лиц по факту проведения проверки в рамках заявления КУСП (номер), приобщенного к материалу КУСП (номер). При этом у суда не имелось оснований для дачи оценки собранному в результате проверки материалу, в частности, имеет ли он отношение к указанным в заявлении КУСП (номер) событиям, поскольку это не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все принятые процессуальные решения (об отказе в возбуждении уголовного дела, о соединении материалов проверки, о выделении материалов проверки и т. п.), Л.М.Н. направлялись, что подтверждается представленными в деле сопроводительными письмами и чему в обжалуемом постановлении дана оценка.

Заявитель Л.М.Н. в случае несогласия с принятым решением – постановлением от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения в части неисполнения указаний суда вышестоящей инстанции (том 3, л. д. 236), заявитель не учел, что на тот момент в деле отсутствовали сведения о постановлении от (дата), и суд апелляционной инстанции оперировал лишь теми сведениями, которые имелись в постановлении от (дата) и касались факта возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не отказа в его возбуждении по ст. ст. 195-196 УК РФ.

Данные нарушения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела были устранены, к материалам дела постановление от (дата) приобщено, чему суд дал совокупную оценку с исследованными доказательствами, в том числе, наряду с постановлением от (дата).

Доводы о необоснованности отказов в возбуждении уголовного дела и отмены данных постановлений не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ; заявитель не лишен права самостоятельно обжаловать принятые процессуальные решения в установленном законом порядке.

Эффективность организации проверочных мероприятий регулярно являлась предметом контроля со стороны прокуратуры, соответствующие меры принимались, в том числе, выносились требование и представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, не проверенных судом первой инстанции и не получивших соответствующую оценку. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 августа 2022 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Л.М.Н. о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России (адрес), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова